Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-375/2018 от 24.01.2018

Судья Некрасова Н.С. Дело №33-375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бурыкиной Ирины Николаевны к Коновалову Валерию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Коновалова Валерия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурыкиной Ирины Николаевны к Коновалову Валерию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Коновалова Валерия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Коновалова Валерия Владимировича в пользу Бурыкиной Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Коновалова В.В. и его представителя Тимошевской Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Бурыкиной И.Н. и её представителя адвоката Климановой Т.В., объяснение третьего лица Коноваловой В.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бурыкина И.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей и её детям -Коновалову К.В., Коноваловой В.В. по 1/3 доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит им на основании договора передачи в собственность № от <дата>. Ответчик Коновалов В.В. <дата> давал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в состав собственников, оставаясь зарегистрированным в спорном помещении.

<дата> брак с Коноваловым В.В. расторгнут.

<дата> между нею и Коноваловым В.В. было заключено соглашение о том, что она выплачивает Коновалову В.В. денежную компенсацию доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 250000 рублей, после чего Коновалов В.В. в добровольном порядке должен сняться с регистрационного учета.

Полагала, что, заключив вышеуказанное соглашение, Коновалов В.В. добровольно прекратил своё право пользования спорной квартирой, забрав свои личные вещи, а Бурыкина И.Н. <дата> полностью выплатила ему денежную компенсацию за долю в квартире в размере 250000 рублей.

Однако Коновалов В.В. в добровольном порядке уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства и не снимается с регистрационного учета.

В силу изложенного Бурыкина И.Н. просила суд признать Коновалова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, положенные в основу решения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку соглашением от <дата> он не брал на себя обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Обращает внимание на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Бурыкиной И.Н., Коновалову К.В., Коноваловой В.В. по 1/3 доли каждому принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи в собственность от <дата>.

Коновалов В.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, о чем оформил согласие <дата>, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области, однако сохранил регистрацию в данной квартире, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Бурыкина И.Н. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Коноваловым В.В., от брака с которым имеет двоих детей: сына Коновалова К.В., <дата> года рождения и дочь Коновалову В.В., <дата> года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> брак между ответчиком Коноваловым В.В. и истцом Коноваловой И.Н. (фамилия до брака Бурыкина) был расторгнут, с Коновалова В.В. в пользу Коноваловой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Коноваловой В.В. в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная со <дата> и до её совершеннолетия.

Коноваловой И.Н. после расторжении брака присвоена фамилия Бурыкина И.Н.

<дата> определением Мценского районного суда по гражданского делу по иску Коновалова В.В. к Коновалову К.В. и Бурыкиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Коноваловой В.В., утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лицевым счетам: 108а – Бурыкина Ирина Николаевна, 108б – Коновалов Константин Валерьевич, 108в – Коновалова Виктория Валерьевна, Коновалов Валерий Владимирович.

Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на <дата> за указанную квартиру разделена по 1/2 доли между Коноваловым В.В. и Бурыкиной И.Н., за исключением сумм задолженности, взысканной по судебным решениям, вступившим в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> изменен размер алиментов, выплачиваемых Коноваловым В.В. в пользу Бурыкиной И.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Коноваловой В.В., <дата> года рождения, взыскание алиментов определено в твердой денежной сумме в размере 0,7 величины прожиточного минимума для детей в Орловской области ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до совершеннолетия ребенка, с учетом индексации размера алиментов при изменении величины прожиточного минимума в дальнейшем.

<дата> ответчик Коновалов В.В. вступил в брак с Ц.Л.В. и с января <дата> года проживал с супругой по адресу: <адрес>. Указанный брак был прекращен <дата>.

Решением Мценского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Коновалова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении к Бурыкиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., К.К.В. удовлетворены, Коновалов В.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность не чинить Коновалову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, встречный иск Бурыкиной И.Н. к Коновалову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что после состоявшегося решения Коновалов В.В. не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру.

<дата> Бурыкина И.Н. и Коновалов В.В. заключили соглашение, по условиям которого Коновалов В.В. получил от Бурыкиной И.Н. компенсацию стоимости причитающейся ему доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей за 1/6 долю, а Коновалов В.В. после получения всей суммы обязался сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, что также подтверждается и представленным в материалы дела обязательством Коновалова В.В., подписанным им <дата> ( т.1, л.д.13,14).

Установлено, что Бурыкина И.Н. в полном объёме выплатила Коновалову В.В. денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками о движении банковского счета ответчика и расписками.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурыкиной И.Н., поскольку достоверно установил, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от <дата>, а именно пункта 12, Коновалов В.В. после получения денежной компенсации утрачивает право на долю в спорной квартире.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Коновалов В.В. после расторжения брака с Бурыкиной И.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, после вынесения решения Мценского районного суда от <дата> не предпринимал каких-либо попыток вселения в спорную квартиру, в настоящее время проживает по другим адресам, доказательств наличия препятствий ко вселению в спорную квартиру им суду не представлено, доказательств ведения в настоящее время общего хозяйства либо наличия семейных отношений с истцом или со своими детьми Коновалов В.В. суду также не представил.

Таким образом, суд, приняв во внимание положения пунктов 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурыкиной И.Н.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Коновалова В.В. о том, что соглашением от <дата> он не брал на себя обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку после вступления в силу указанного решения суда между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение от <дата> о выплате стоимости доли в спорной квартире и снятии с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, фактически повторяют возражения ответчика на иск, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи