Решение по делу № 33-3477/2020 от 11.03.2020

Судья Гудкова А.А.               Дело № 33-3477/2020

Докладчик Власкина Е.С.      (№2-219/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюшкиной Н.И, - Шульженко С.Е. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшкиной Н.Н. и Большаковой Н.А. заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 руб., под №% годовых. Передача денежных средств подтверждена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на 170 000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 460 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №.

Ответчик производил платежи в счет исполнения обязательств по погашению процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование заемщик выплачивает пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Большаковой Н.А. в пользу Илюшкиной Н.Н. долг по договору займа в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 104,34 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Илюшкиной Н.Н. – Шульженко С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 199, ст. 207 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд исходил из того, что установленный договором займа срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении ее подателем норм материального и процессуального права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также, что ответчик сумму долга не возвратила, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Утверждения подателя жалобы о том, что поскольку ответчик вообще отрицала факт получения займа, срок исковой давности применению не подлежит, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат положениям ст. 200 ГК РФ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, его приостановления, оснований для восстановления указанного срока, а также доказательств признания ответчиком долга в письменной форме материалы дела не содержат.

Истец указывает, что последний платеж (проценты за пользование займом) ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данный платеж, обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место также по истечении срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами при заявлении суду ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика, как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, который зная о том, что в установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, не обратился в суд с иском о защите нарушенного права в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Илюшкиной Н.Н. в иске в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюшкиной Н.Н. - Шульженко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи