Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-6130/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Шакировой Е.А., представителя истца Пушкаревой В.Р., представителя ответчика Бочкарева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Е. А. к Берниченко Ю. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Е.А. обратилась в суд с иском к Берниченко Ю.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере 140065 рублей 47 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 434 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1225 рублей 57 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указала, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> столкнулось <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> – Берниченко Ю.В. нарушила правила дородного движения, чем совершила административное правонарушение. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 140065 рублей 47 копеек. Ответственность истца не была застрахована. <//> ответчику была направлена претензия, требования которой не выполнены.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 246243 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13479 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 8294 рублей. Пояснила, что <//> она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес> в правом ряду, поток транспортных средств был плотный. При пересечении перекрестка с <адрес> в ее автомобиль пришел удар, от которого ее автомобиль отбросило в другую машину. Ответчик двигалась по <адрес> и совершала левый поворот <адрес>. При проезде перекрестка не убедилась в безопасности проезда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. С размером взыскания ущерба без учета износа не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Берниченко Ю.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением Шакировой Е.А., <данные изъяты> под управлением Медовщикова Д.С. Шакирова Е.А. на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, Берниченко Ю.В. на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> совершала маневр поворота на лево.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом из административного материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений Шакировой Е.А. установлено, что Берниченко Ю.В. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ осуществила маневр поворота вне перекрестка при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шакировой Е.А., имеющей преимущество проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> Берниченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ. Событие административного правонарушения ответчик не оспаривала, в подтверждение чего поставила свою подпись.

На основании вышеизложенного, суд признает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//> по адресу: <адрес> является Берниченко Ю.В., которая нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности Берниченко Ю.В. и виновности водителя Шакировой Е.А., ответчиком представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № Шакирова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без износа составила в размере 246243 рублей 73 копеек. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установив вину Берниченко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в - 246243 рублей 73 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, оплата которых подтверждена договором от <//> №, квитанцией от <//> №, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

<//> истец вручила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное требование ответчиком не исполнено, в добровольном порядке вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, не решен, ущерб не возмещен.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составил 13479 рублей 13 копеек, который на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Берниченко Ю.В. неимущественных прав Шакировой Е.А., перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО ЮФ «Магистр Права» заключен договор об оказании услуг по оказанию юридических услуг предоставлению интересов клиента по вопросу возмещения имущественного вреда в результате ДТП от <//>, стоимость услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5853 рублей 20 копеек, стоимости почтовых услуг в размере 597 рублей 10 копеек, несение которых суд признает необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакировой Е. А. к Берниченко Ю. В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Берниченко Ю. В. в пользу Шакировой Е. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246243 рублей 73 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13479 рублей 79 копеек, в возмещение почтовых расходов 597 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5853 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>