Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-305/2019 ~ М-1-223/2019 от 04.04.2019

дело № 2-1-305/2019

40RS0013-01-2019-000318-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 августа 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца – индивидуального предпринимателя Усова В.А.,

представителя ответчика Вороничевой Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Буркина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича к Вороничеву Игорю Александровичу, Вороничевой Наталье Владимировне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Усов В.А. обратился в суд с иском к Вороничеву И.А., Вороничевой Н.А., неоднократно уточнив который, просит признать совместной собственностью ответчиков принадлежащий Вороничевой Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №; выделить из общего имущества ответчиков долю супруга-должника Вороничева И.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство; после выполнения Вороничевой Н.В. обязательств по кредитному договору и договору залога автомобиля, обратить на него взыскание путем продажи доли Вороничева И.А. с преимущественным правом выкупа Вороничевой Н.В. доли супруга-должника, а в случае отказа супруги выкупить долю должника, продать транспортное средство с публичных торгов с выплатой в пользу взыскателя денежных средств в размере 571750 рублей 29 копеек.

Требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу судебными актами с Вороничева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» взысканы денежные средства. В последствии судами в связи с уступкой прав требования в возбужденных в отношении Вороничева И.А. исполнительных производствах произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Усовым В.А., однако решения судов до настоящего времени в полном объеме не исполнены, ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Истец - индивидуальный предприниматель Усов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Вороничев И.А., Вороничева Н.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель последней Буркин И.А. в судебном заседании иск не признал по указанным в письменных возражениях доводам.

Третьи лица – Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области, а также акционерное общество «РН Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

В судебном заседании установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Вороничева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Вороничева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 220000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Вороничева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Вороничева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

На основании выданных судами исполнительных листов в отношении должника – индивидуального предпринимателя Вороничева И.А. Людиновским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» вышеуказанных денежных средств.

Также, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калужской области в связи с уступкой прав требований в исполнительных производствах произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Усовым В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП Вороничев И.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Вороничевым И.А. в полном объеме не исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вороничев И.А. и Вороничева Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно карточке учета транспортного средства Вороничева Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Указанный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных по кредитному договору № денежных средств, и денежных средств, вырученных от продажи ФИО8 автомобиля «Фольксваген Туарег».

В настоящее время спорное имущество находится в залоге у акционерного общества «РН Банк», о чем в Реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сделано соответствующее уведомление.

Уведомления в адрес ответчиков с требованиями о продаже принадлежащих им долей в спорном имуществе с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга, до обращения с настоящим иском в суд истцом не направлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Усова В.А., представителя ответчика Вороничевой Н.В. – Буркина И.А., копиями: судебных актов, определений судов о процессуальном правопреемстве, постановлений о возбуждении исполнительных производств, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, графика платежей по кредитному договору, уведомления о возникновении залога, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было установлено в судебном заседании принадлежащее ответчику Вороничевой Н.В. транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обременено залогом в пользу акционерного общества «РН Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время залог не прекращен, согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о выделе доли из этого имущества и обращении взыскания на него направлены на удовлетворение требований истца за счет заложенного в пользу иного лица имущества, тогда как преимущество в этом имеет залогодержатель, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственнику спорного имущества Вороничевой Н.В. предлагалось приобрести принадлежащую должнику долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и она отказалась от ее приобретения.

Остальные исковые требования, связанные с прекращением обязательств Вороничевой Н.В. по кредитному договору и договору залога автомобиля, сводятся к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в указанной части не подлежат защите в судебном порядке, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Также суд считает необходимым в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска, принятые Людиновским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича к Вороничеву Игорю Александровичу, Вороничевой Наталье Владимировне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Вороничевой Наталье Владимировне автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.