Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 ~ М-174/2018 от 13.02.2018

                Дело № 2-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

представителя истца Найденовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдиевой Г.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Абдиева Г.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в ответчика неустойку в размере 80352 рубля, расходы на почтовое отправление претензии в размере 191 рубль 05 копеек, расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес>, автодорога <данные изъяты> (обратное направление) перед городом <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Нагний А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирзаева Ш.П.. Виновником ДТП был признан Нагний А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был два раза осмотрен компанией ООО «ПрофЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление с отказом в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 400 рублей. При этом, истцом были оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выслана досудебная претензия в требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил исковые требования Абдиевой Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно решение суда не исполнило, денежные средства поступили на банковский счет истца после предъявления на исполнение исполнительного листа в обслуживающую кредитную организацию. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты на сегодняшний день так и не последовало.

Истец Абдиева Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. При этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Найденова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представитель М. полагала подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила суд принять во внимание факт добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Размер судебных расходов также полагала чрезмерно завышенным и просили снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Нагний А.В., Мирзаев Ш.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Огласив исковое заявление, отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2017 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абдиевой Г.С. взыскано страховое возмещение в сумме 86 400 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя по страховому случаю 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 152 рубля 27 копеек, работ по договору об оказании юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года ответчиком исполнено в полном объеме.

13 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 352 рубля, из расчета периода нарушения 93 дня.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017, предметом рассмотренного иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования - о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия платежного поручения.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 16.08.2017, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки 80352 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.18,19), Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в частично в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 191 рубль 05 копеек (л.д.14). Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми для защиты интересов истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдиевой Г.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Абдиевой Г.С. неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Е.Ю. Сорокина