Определение по делу № 12a-47/2014 от 14.04.2014

Дело № 12а-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2014 г.                                                                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

Председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

При секретаре Лебедевой И.С.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колесникова

установил :

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова по совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он былпризнан виновным при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.

В жалобе Колесников И.С. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено медицинское освидетельствование сотрудником ДПС. Согласно чека аппарата, в выдыхаемом воздухе содержало 0,13 мг. На литр выдыхаемого воздуха. Данный чек был прикреплен на направление на медицинское освидетельствование. Указывает, что от управления транспортным средством его не отстраняли и он продолжил после освидетельствования путь в <адрес>. В протоколе он не расписывался. Посторонние лица не присутствовали. Считает доказательства, имеющиеся в материалах дела не отражающими истину по делу. О рассмотрении административного дела он не был уведомлен и не мог защищать свои законные права. Постановление было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав заявителя, представителя, исследовав доводы жалобы, находит их не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в отношении Колесникова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки Скания Р 340, государственный регистрационный знак О 476 МР 116 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Колесникова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта.

В протоколе имеются объяснения Колесникова о том, что он управлял автомобилем, выпил ДД.ММ.ГГГГ вечером 250 грамм водки. От прохождения мед. Освидетельствования не отказывается. Имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Колесников И.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем имеется собственноручная запись и подпись.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования не обоснован.

Мировым судьей правомерно установлено, что Колесников И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Колесниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании также довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении материала. Извещение направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При таких обстоятельствах действия Колесникова. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колесникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 3 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Косленикова без удовлетворения.

Судья:                                                                                                          Терентьева Н.А.