Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-1015/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием представителя истца - Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Садовской А.В., Врио исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Стихиной В.Е., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1283\2013 по иску ГОВОРОВОЙ Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, к Косареву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <...> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца от исковых требований к Косареву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований к Косареву И.Г. о взыскании морального вреда прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец Говорова Т.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях к ООО «СК «Северная казна» настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в <адрес> революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева И.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Говорова А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Косарев И.Г., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Ответственность водителя Косарева И.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Собрав необходимые документы, Говорова Т.В. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае по ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения Говорова Т.В. обратилась к услугам независимой экспертной организации, для определения стоимости восстановительного ремонта а\м в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключения, выполнено автоэкспертом АЭБ Барановым А.Ф., размер стоимости восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет <...> рубля, то есть разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком виновного в ДТП, и размером стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной независимой экспертной организацией, составляет <...> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на транспортировку ТС с места ДТП до места хранения в размере <...> рублей и с места хранения до сервисного центра - <...> рублей, а также расходы за стоянку, где хранился поврежденный автомобиль до его осмотра страховщиком - <...> рублей, всего понесены расходы на сумму <...> рублей, которые для истца являются убытками. В соответствии со ст.15 п.1, 1064 ГК РФ истцу причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в полном объёме, в размере <...> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <...> рублей и расходы на оплату госпошлины - <...> рублей.     

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив на имя суда письменный отзыв на исковое заявление Говоровой Т.В., котором указал следующее.

Гражданская ответственность водителей при управлении а/м <...>, гос. рег. знак № застрахована ООО «СК «Северная казна» согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Говоровой Т.В. ООО «СК «Северная казна» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме <...> рублей.

Полагает, что ООО «СК «Северная казна» осуществило весь объем своих обязательств в полном объеме. Заявленные исковые требования не признает.

Просит суд при вынесении решения учесть принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя (понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле) в разумных пределах. Данный принцип является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность данных расходов по оплате услуг представителя определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Просит судуменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до <...> рублей и рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика (л.д.140-141).

Третье лицо Коркина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 142).

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности истца на а\м марки Хонда-Фит гос. рег. знак С 062 ТХ 96 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6-7).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на перекресте <адрес>, истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его а\м.

Виновное нарушение водителем а\м <...> гос. рег. знак №, которым на момент ДТП являлся Косарев И.Г., управлявший застрахованным а\м по доверенности, требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (предусматривающего обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией, а при отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) и п.2.7 ППД, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией материала проверки по факту ДТП, содержащей сведения о наружном осмотре после ДТП транспортного средства а\м <...> гос. рег. знак №, которым обнаружены повреждения правого порога, колпака переднего колеса, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, брызговика переднего правого колеса, защита правого крыла, задней правой двери (л.д.38, 97-139).

За нарушение п.6.13 ПДД РФ в отношении Косарева И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором Косарев И.Г. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

За нарушение п.2.7 ППД РФ последний привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении факт употребления спиртных напитков не оспаривал.

Тот факт, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а\м <...> гос. рег. знак № по договору ОСАГО был застрахован в ООО «СК «Северная казна», а Косарев И.Г. был допущен к управлению данным а\м, сторонами не оспаривается и подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), что позволяет суду возложить на ООО «СК «Северная казна» ответственность по настоящему делу.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).

Дорожно-транспортное происшествие, в котором а\м истцу были причинены технические повреждения, судом с учетом положений вышеуказанного закона, признаётся страховым событием, что также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, вина в совершении упомянутого выше ДТП лежит на водителе автомобиля <...> гос. рег. знак №, который в нарушение п.6.13 ППД РФ на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток, где допустил столкновение с а\м истца под управлением Говорова А.Н.

На основании п.2. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - п.60 Правил.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.63 «б» Правил.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ЦБЭиО», стоимость восстановительного ремонта а\м истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа ТС, составляет <...> рубля (л.д.77).

На основании Акта о страховом случае, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ) и подтверждается копией акта №(л.д.6).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Говорова Т.В. обратилась в Авто-экспертное бюро » за определением стоимости восстановительного ремонта а\м после ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником Авто-экспертного бюро Барановым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а\м истца после вышеуказанного ДТП составляет <...> рубля (л.д.10-28).

Ознакомившись с представленными сторонами заключениями о стоимости восстановительного ремонта а\м истца, суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м, произведённого Авто-экспертным бюро, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, и отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, которые не были учтены в заключении ООО «ЦБЭиО», проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП.

Представитель ответчика извещался о проведении независимой экспертизы, но на ее проведение не явился (л.д.8), в судебное заседание возражений относительно заключения, представленного стороной истца, и доказательств таких возражений не представил (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд исходит также из того, что в представленной представителем ответчика копии заключения ООО «ЦБЭиО» отсутствует расчёт степени износа а\м, заключение в нарушение «Порядка проведения технической экспертизы», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации, не подписано экспертом-техником, а сама копия заключения практически нечитаемая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> рубля.

Учитывая то обстоятельство, что истцу выплачена часть стоимости восстановительного ремонта а\м, с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит к довзысканию денежная сумма в счет страховой выплаты в размере <...> рублей (<...> рубля - <...> рубля).

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в связи с полученными механическими повреждениями, истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП до места хранения и с места хранения до сервисного центра на общую сумму <...> рублей, что подтверждается платежными документами, актами об оказании услуг по транспортировке ТС, заявками на выполнение услуги (л.д.29-34).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоянки, где хранился поврежденный в результате ДТП а\м до его осмотра представителем страховой компании, расходы истца составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией №, договором на оказание услуг по охране имущества (л.д.35-37).

Таким образом, истцу в результате ДТП, указанного выше, причинены убытки на общую сумму <...> рублей. С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, ущерб от ДТП, заявленный истцом составляет <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей и выплатой истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <...> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы истца Говоровой Т.В. по оплате услуг независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта ТС, произведенной Авто-экспертным бюро в сумме <...> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией и копией доверенности (л.д. 42,144) и также подлежат возмещению истцу в полном объеме (ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...> руб., при этом суд учитывает объем предоставленных представителем юридических услуг: проведение устной консультации, составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией на л.д.2 и подлежат возмещению в сумме <...> рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН №) в пользу Говоровой Т. В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей <...> копеек, в счёт возмещения судебных расходов <...> рублей <...> копеек и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 5 июля 2013 года.

Судья -                                                                Н.Ю. Осипова