Решение по делу № 2-946/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя ответчика Данилова И.А. по доверенности Данилова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее– ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Данилову И.А., указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 414 400 руб. под 20,85 % годовых, сроком по <дата>, средства были зачислены на вклад «Универсальный» <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). <дата> заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, подписан график платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 99 469,27 руб., из них: 4854,15 руб. – просроченный основной долг, 5 460,26 руб. - просроченные проценты; 21 217,41 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2 223,28 руб. - неустойка за просроченные проценты, 23 714,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 99 469,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184,08 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова И.А. по доверенности Данилов М.И. частично согласился с предъявленными требованиями, сумму основанного долга не оспаривал. Пояснил, что ответчиком действительно допущена просрочка. Просит суд применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки (пени) в связи с тем, что он является пенсионером, а также с наличием жизненных обстоятельств. Заявленные размеры неустойки являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил Данилову И.А. «Потребительский кредит» в размере 414 400 руб. на цели личного потребления под 20,85 % годовых, сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором <номер> от <дата>.

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 414 400 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается отчетом об операциях.

<дата> между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, подписан график платежей <номер>, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением <номер> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С условиями договора ответчик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствует подпись Данилова И.А. на каждой странице договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору – предоставление кредита, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору – отсутствие платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя вышеназванные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору от <дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен. В соответствии с условиями кредитного договора у банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга в размере 46 854,15 руб., просроченных процентов в размере 5 460,26 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 21 217,41 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 23 714,17 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 223,28 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> <номер>, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом действительного размера причиненного истцу ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а, следовательно, проценты за просроченный основной долг подлежат снижению до 11 000 руб., неустойка за просроченный основанной долг до 11 000 руб., неустойка за просроченные проценты до 1 000 руб., тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 3 184,08 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. С учетом приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 184,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Игорю Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Игоря Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере: 46 854,15 руб. - просроченный основной долг, 5 460,26 руб. - просроченные проценты, 11 000 руб. - проценты за просроченный основной долг, 11 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184,08 руб., а всего взыскать 78 498,49 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании процентов за просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                        М.С. Шопик