Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2014 ~ М-2036/2014 от 21.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/14 по исковому заявлению Черевченко Анастасии Михайловны к Рассохину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черевченко А.М. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Рассохину Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что она и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака. У них пятеро совместных детей: ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7. ФИО5 - ребенок от предыдущего гражданского супруга истицы – ФИО2. Она является домохозяйкой и занимается исключительно воспитанием детей. Ответчик постоянного места работы и регулярных доходов не имеет. Она является получателем различных ежемесячных пособий на детей, которые составляют источник проживания для нее и ее детей. Иных доходов у нее не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она получила единовременную денежную выплату (семейный капитал) в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с рождением близнецов ФИО8 и ФИО10 единовременное пособие при рождении двух детей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой МКУ «Управление социальной защиты населения муниципального района Ставропольский Самарской области» и выписками из лицевого счета по вкладу истца в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства для семьи. Она и ответчик договорились о покупке выбранного ими совместно автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> рублей, с оформлением в собственность истца. После одобрения условий сделки ответчиком, истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик, нарушив договоренность, на следующий день сообщил истцу, что оформил покупку на себя, объяснив мотивы такого поступка заботой об истице, находившейся на большом сроке беременности и предстоящими вскоре родами. Ответчик убедил ее, что на данной машине он будет работать водителем такси и зарабатывать для семьи деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истица вышла погулять с детьми. Ответчик в это время находился дома. Через 2 часа истица с детьми вернулась, ответчика в доме не оказалось. По телефону он пояснил, что поехал в <адрес> с целью ремонта автомашины, поэтому останется ночевать у знакомых. Через некоторое время на сотовый телефон истицы поступило сообщение о снятии с её пластиковой карточки ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По телефону ответчик пояснил истице, что взял карту чтобы проверить поступило ли единовременное пособие за рождение близнецов на её расчетный счет, деньги привезёт домой позже. Также в этот день истица обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она сберегла из детских пособий для приобретения детской мебели новорожденным. В ходе телефонной беседы ответчик пояснил истице, что деньги вернет через два, три месяца. Таким образом, имущество истицы и ее несовершеннолетних детей, которым завладел ответчик составляли денежные средства: в сумме <данные изъяты> рублей из средств единовременной денежной выплаты (семейного капитала), взятые ответчиком на покупку автомобиля; в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на банковской карточке ОАО «Сбербанк России»; в сумме <данные изъяты> рублей в виде сбережений детских пособий, отложенных истцом на покупку детской мебели. С указанными денежными средствами и транспортным средством ответчик скрылся в неизвестном истице направлении, самовольно распорядился ими по своему усмотрению, без ведома и согласия истицы, чем причинил значительный материальный ущерб истице, а также законным интересам детей, на содержание которых предназначались указанные деньги. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь с истцом не выходит, намерений возвратить деньги в добровольном порядке не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за хищение у нее вышеуказанных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по Ставропольскому району в возбуждении уголовного дела отказано. По сведениям АИПС-ГАИ, карточки учета автомототранспорта собственником вышеуказанного транспортного средства значится не ответчик, а ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что продавец передал автомашину ответчику в распоряжение по генеральной доверенности.

    Просит обязать ответчика возместить ей денежную сумму: в размере <данные изъяты> рублей, составляющую часть средств единовременной денежной выплаты (семейного капитала), потраченную ответчиком на покупку автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №; в размере <данные изъяты> рублей, составляющих единовременное пособие при рождении двух детей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению в ущерб интересам детей; в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сбережения истца за счет ежемесячных пособий на детей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению в ущерб интересам детей.

В судебном заседании истица Черевченко А.М. и ее представитель полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Рассохин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рассохиным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Он передал Рассохину Е.А. автомобиль в распоряжение по доверенности, выданной сроком на 3 месяца.

Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как установлено в судебном заседании Черевченко А.М. и Рассохин Е.А. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака. У них пятеро детей: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7. ФИО5 – ребенок от предыдущего гражданского супруга истицы – ФИО2.

Истица является домохозяйкой.

В ДД.ММ.ГГГГ истица получила единовременную денежную выплату (семейный капитал) в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с рождением близнецов ФИО8 и ФИО10 единовременное пособие при рождении двух детей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой МКУ «Управление социальной защиты населения муниципального района Ставропольский Самарской области» и выписками из лицевого счета по вкладу истца в ОАО «Сбербанк России». Данные выплаты предусмотрены Законом Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей с целью покупки транспортного средства для семьи. Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о покупке выбранного ими совместно автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> рублей, с оформлением в собственность истца. После одобрения условий сделки ответчиком, истица передала ответчику 70 000 рублей. Однако, ответчик, нарушив договоренность, на следующий день сообщил истице, что оформил покупку на себя, объяснив мотивы такого поступка заботой об истице, находившейся на большом сроке беременности и предстоящими вскоре родами. Ответчик убедил истицу, что на данной автомашине он будет работать водителем такси и зарабатывать для семьи деньги.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истица вышла погулять с детьми. Ответчик в это время находился дома. Через 2 часа истица с детьми вернулась, ответчика в доме не оказалось. По телефону он пояснил, что поехал в <адрес> с целью ремонта автомашины, поэтому останется ночевать у знакомых. Через некоторое время на сотовый телефон Черевченко A.M. поступило сообщение о снятии с её пластиковой карточки ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По телефону ответчик пояснил истице, что взял карту чтобы проверить поступило ли единовременное пособие за рождение близнецов на её расчетный счет, деньги привезёт домой позже. Также в этот день истица обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она сберегла из детских пособий для приобретения детской мебели новорожденным.

В ходе телефонной беседы ответчик пояснил, что денежные средства вернет через два, три месяца.

Таким образом, имущество истицы и ее несовершеннолетних детей, которым завладел ответчик составляли денежные средства: в сумме <данные изъяты> рублей из средств единовременной денежной выплаты (семейного капитала), взятые ответчиком на покупку автомобиля; в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на банковской карточке ОАО «Сбербанк России»; в сумме <данные изъяты> рублей в виде сбережений детских пособий, отложенных истцом на покупку детской мебели.

С указанными денежными средствами и транспортным средством ответчик скрылся в неизвестном истице направлении, самовольно распорядился ими по своему усмотрению, без ведома и согласия истицы, чем причинил значительный материальный ущерб истице, а также законным интересам детей, на содержание которых предназначались указанные деньги.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь с истцом не выходит, намерений возвратить деньги в добровольном порядке не проявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение у нее вышеуказанных денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения действиями ответчика материального ущерба истице и ее несовершеннолетним детям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что ущерб, причиненный истцу и ее несовершеннолетним детям действиями ответчика, подлежит возмещению ответчиком, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Обязать Рассохина Евгения Александровича возместить Черевченко Анастасии Михайловне денежную сумму: в размере <данные изъяты> рублей, составляющую часть средств единовременной денежной выплаты (семейного капитала); в размере <данные изъяты> рублей, составляющих единовременное пособие при рождении двух детей; в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сбережения истца за счет ежемесячных пособий на детей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.