Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2017 ~ М-3655/2017 от 28.07.2017

                                                                               Дело № 2-5141/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца - Шилова Д.В.,

    представителя ответчика – Романцовой О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой А. А. к закрытому акционерному обществу БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Шилова (добрачная фамилия Хорошилова) А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом (№) от 20.07.2017 года в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что Шилова (ранее Хорошилова) А.А. работает на предприятии ЗАО БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС с 10.09.2014 года в должности бухгалтера 1 категории. Приказом (№) от 20.07.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы нарушение сроков паспорта сделки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку продление паспортов сделок не входит в ее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера 1 категории. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и тахикардии. Истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, в связи с чем, причиненный моральный вред оценивается ею в 10 000 рублей (л.д. 5).

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Представитель Шилов Д.В., действующий в интересах истца на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Романцовой О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), против иска возражала, по делу представлены письменные возражения. (л.д. 47-55).

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

    В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание.

    Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.      Исходя из положений названных норм закона, работодатель должен доказать, что допущенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены положения, установленные ст. 193 ТК РФ (до наложения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки для применения взыскания, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил или иное).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал у ответчика в должности бухгалтера 1 категории с 10.09.2014 г. на основании трудового договора (№) (л.д. 10-15).

    Приказом (№) от 20.07.2017 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 6, 44).

    Как следует из приказа (№), дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности выразился в нарушении сроков паспорта сделки 07.07.2017 года (л.д. 6, 44).

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка руководителя отдела бухгалтерской практики Департамента трансформационных услуг Абатуровой А.А. от 07.07.2017 года.

    11.07.2017 года Шиловой А.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, из которого следует, что 07.07.2017 года был зафиксирован факт нарушения истцом сроков паспорта сделки по договору займа LA-019. О необходимости продления паспорта сделки на ежемесячной основе банк уведомил ООО «Аникстер (СНГ)». Также Шиловой А.А, было выслано напоминание непосредственного руководителя электронным письмом о том, что необходимо продлить паспорт сделки вне зависимости будет ли или не будет клиент оплачивать договор займа на данный момент. Однако, продление было сделано только в июне месяце. Банк зафиксировал данное нарушение по п.8.8 Инструкции Банка И-138. Данное нарушение банк отослал в ЦБ. (л.д. 45).

    12.07.2017 года истцом дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что обязанность по продлению паспортов сделок не предусмотрена должностной инструкцией бухгалтера 1 категории и трудовым договором (л.д. 46).

    Согласно п. 4.3. трудового договора (№) от 10.09.2014 г., работник обязуется в установленные сроки качественно и эффективно исполнять трудовые обязанности, указанные в Должностной инструкции (Приложение (№)), которые является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 10-15).

    В силу пункта 3.1.1. должностной инструкции, бухгалтер 1 категории обеспечивает ведение бухгалтерского учета и подготовку соответствующей документации клиентов компании.

    Ведение регистров бухгалтерского учета по участкам учета: имущество, обязательства, основные средства, материально-производственные запасы, денежные средства, издержки производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовые результаты деятельности организации

    Пунктом 3.1.1.2 предусмотрено своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств в соответствии с инструкциями.

    Пункт 3.1.1.3. предусматривает соблюдение порядка оформления первичных учетных документов в соответствии с законодательством и внутренними инструкциями.

    В соответствии с пунктом 3.1.1.4 осуществляет участие в мероприятиях по организации системы контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

    Согласно пункту 3.1.1.5 обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты.

    Обеспечивает своевременное перечисление платежей в соответствии с инструкциями и внутренними политиками ( пункт 3.1.1.6), контроль за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины компаний-клиентов.( пункт 3.1.1.7)

    Пунктом 3.2.1. должностной инструкции предусмотрено личное выполнение процедур контроля качества в соответствии с регламентирующими документами (л.д. 56-58).

        Из изложенного выше следует, что ни трудовой договор (№) от 10.09.2014 года, ни должностная инструкция бухгалтера 1 категории, не содержат обязанностей по продлению паспортов сделок.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за невыполнение обязанностей, которые не являются должностными обязанностями бухгалтера 1 категории, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.

    В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     В связи с изложенным, требования истца в части отмены приказа (№) от 20.07.2017 года о наложении на Хорошилову А. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что Шилова А.А. в процессе осуществления трудовой деятельности неоднократно выполняла обязанности по продлению паспортов сделок, имеет диплом с отличием о среднем профессиональном образовании по специальности 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет», кроме того, в предложении о работе (оффере) Шиловой А.А. было передано конкретное описание работ, которые ей надлежит выполнять, в том числе, операции валютного контроля и паспорта сделок, суд не принимает во внимание, поскольку наличие образования, специальных навыков и добровольное выполнение функций, не предусмотренных должностной инструкцией, не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при отказе от выполнения таких функций в дальнейшем.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере    500 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 600 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Шиловой (Хорошиловой) А. А. к закрытому акционерному обществу БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Отменить приказ закрытого акционерного общества БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС (№) от 20 июля 2017 года о дисциплинарном взыскании.

    Взыскать с закрытого акционерного общества БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС в пользу Шиловой (Хорошиловой) А. А. компенсацию морального вреда 500 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества БДО ЮНИКОН БИЗНЕС СЕРВИС в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                                         Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.