Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2020 ~ М-3208/2020 от 26.06.2020

Дело №2- 4019/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004827-19

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Одиноченко Е.Б., с участием

- истца Крюкова И.А., представителя истца – Крюковой К.А., представителей ответчика по доверенности – Зольниковой Л.С., Костенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Ильи Александровича к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Метур».

В обоснование указав, что 21.10.2019, в результате произошедшего по вине Норова Д., управлявшего транспортным средством трактор «Беларус-82.1», принадлежащим ООО «Метур», дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146295 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4126 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 12000 рублей, по отправке телеграммы – 466 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 189 рублей 40 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчика по делу привлечено АО «Сталепромышленная компания».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Крюкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Метур», акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с - ООО «Метур» на АО «Сталепромышленная компания».

Истец Крюков И.А., представитель истца - Крюкова К.А., уточненные исковые требования о взыскании с АО «Сталепромышленная компания» причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что виновником ДТП является водитель Норов Д., сотрудник ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной полосе дороги без включенных световых приборов в отсутствие полиса ОСАГО, что явилось причиной столкновения и повлияло на размер причиненного ущерба. Принимая во внимание место и обстоятельства (на повороте, за углом, на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта и неисправность транспортного средства второго участника ДТП, темное время суток) столкновения у истца отсутствовала возможность предпринять меры к предотвращению ДТП. Полагали возможным принять решение по имеющимся материалам гражданского дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, не заявили.

Представители ответчика АО «Сталепромышленная компания» - Зольникова Л.С., Костенко В.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что причинной данного ДТП явились действия истца, допустившего нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который явно двигался в нарушение установленного ограничения скоростного режима на территории, что и послужило причиной ДТП, а также увеличению размера причиненного ущерба. Указали, что столкновения произошло там, где угол обзора при соблюдении скоростного режима позволял принять меры к экстренному торможению, предотвратив ДТП. Также представили экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 162200 рублей, в связи с чем размер ущерба за вычетом годных остатков составит 126900 рублей. Отметили, что факт наличия трудовых отношений с Норовым Д. не оспаривают, их подтверждают, что в момент ДТП Норов Д., управлял транспортным средством по распоряжению АО «Сталепромышленная компания». Полагали возможным принять решение по имеющимся материалам гражданского дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не усмотрели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Норов Д. в судебное заседание не явился, ранее указал, что работает в АО «Сталепромышленная компания», на тракторе, убирает мусор, ДТП произошло после 19 часов, рабочий день заканчивается в 20 часов 00 минут. Управлял транспортным средством, выполняя распоряжение работодателя. Данный трактор в организации один, то, что световые приборы не работали, обнаружил в момент заведения трактора. ДТП произошло на территории завода, разметка отсутствует, движение осуществлял на первой скорости, столкновение произошло на повороте.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, фотоматериалы, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <//> в 19 часов 05 минут, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имело место транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Дайхацу Пизар», госномер Е752УО/777, под управлением собственника Крюкова И.А., и трактора Беларус-82.1, гос№, под управлением Норова Д. и принадлежащего АО «Сталепромышленная компания».

В результате ДТП автомобилю «Дайхацу Пизар», госномер Е752УО/777, принадлежащему истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 58 №, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП от <//>, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Оценивая доводы сторон относительно того, по вине которого из водителей произошло ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.1 Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из видеоматериалов, и не оспаривалось сторонами на территории места столкновения предусмотрена допустимая скорость движения 5 км/ч.

Водитель Норов Д. допустил нарушения п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019, которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.20 КоАП Российской Федерации.

Из объяснений водителя Крюкова И.А., данных <//> дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Дайхацу Пизар», <//> в 15 часов 05 минут двигался к адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по правому ряду. Совершая правый поворот, столкнулся с трактором, который двигался по его полосе движения во встречном направлении без каких-либо осветительных приборов. Данный поворот оснащен зеркалом безопасности, перед совершением поворота указал, что смотрел в зеркало. Столкновение произошло в темное время суток, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая для темного времени суток. В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, бампер, левая фара, правая фара, левый поворотник, правый поворотник, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор. Полагал, что виновником ДТП является водитель трактора.

Согласно объяснениям Норова Д., следует, что он занимался уборкой территории и вывозил мусор из цеха в контейнер и в это время легковой автомобиль выехал их поворота и врезался в ковш трактора. <//> управлял технически исправным транспортным средством – трактором Беларус -82.1, принадлежащем ЗАО «Сталепромышленная компания». На момент управления транспортным средством ближний свет фар был выключен, не работал предохранитель. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по территории завода со скоростью 5 км/ч, из поворота выехал легковой автомобиль и врезался в ковш. Транспортное средство не пострадало. Полагал, что виновником ДТП являются оба водителя.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видео ДТП, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова И.А., выразившейся в несоблюдении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он двигался по внутренней территории АО «Сталепромышленная компания», на участке ограниченной видимости в вечернее время с той скоростью, которая не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в сложившейся ситуации создавала опасность для движения и причинения вреда.

Также суд находит, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Норова Д., выразившаяся в несоблюдении пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 19.1 ПДД РФ, а именно в том, что он в нарушение Правил осуществлял движение на транспортном средстве без световых приборов, двигался по полосе встречного движения после выезда с прилегающей территории, что следует, в том числе из схемы ДТП, тем самым создавая опасность в вечернее время для движения иных транспортных средств, вопреки запретам, установленным Правилами. Оснований полагать, что Норов Д. имел право двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, не имеется, доказательств обратного не представлено, в том числе из фото и видеоматериалов с места ДТП, а также объяснений водителя Норова Д. следует, что он занимался уборкой мусора.

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не исключает вины в действиях водителя Норова Д., выразившейся в движении по полосе встречного движения, поскольку данным решением не усмотрено оснований для привлечения Норова Д. к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не исключена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими в результате них последствиями ДТП.

Привлечение Норова Д. к административной ответственности по ст. 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие полиса ОСАГО в нарушение требований страхования гражданской ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, на развитие дорожной ситуации не влияло, в связи с чем в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями не находится.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных видеоматериалов, фотоматериалов, исследованных судом непосредственно в судебном заседании, административного материала, с учетом пояснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схеме расположения транспортных средств, а также полученных повреждениях транспортных средств при ДТП.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что вина Крюкова И.А. в ДТП от <//> составляет 30%, вина водителя Норова Д. - 70%.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником транспортного средства трактора Беларус-82.1, гос№ является АО «Сталепромышленная компания», в момент ДТП которым управлял сотрудник Норов Д., исполняя распоряжения работодателя АО «Сталепромышленной компании».

Учитывая, что управление транспортным средством - трактором Беларус-82.1, гос№ в момент ДТП Норов Д. осуществлял во исполнение поручения работодателя АО «Сталепромышленная компания», то есть в рамках исполнения служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик АО «Сталепромышленная компания» в соответствии со ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, согласно выводам экспертного заключения от <//> №-л, подготовленного ИП Капустина «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхацу Пизар» без учета износа составляет 474483 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 181 768 рублей, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 35473 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение №, подготовленное ООО «Автоэкспертиза 96» экспертом-техником Ушковым Д.С., Чичулиным А.А., согласно которого рыночная стоимость автомобиля ««Дайхацу Пизар» госномер Е752УО/777 определенная на <//> может составлять 162200 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 300 рублей, что подтверждается заключением №, подготовленным ООО «Автоэкспертиза 96» экспертом-техником Ушковым Д.С., Чичулиным А.А..

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> №-л, подготовленного ИП Капустина «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» наиболее полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства именно на дату ДТП, а также определена стоимость годных остатков, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств аналогичной марки, сходного года выпуска, с примерно одинаковым пробегом, как у истца, в отличие от экспертного заключения №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза 96». Кроме того, ущерб истцу причинен в октябре 2019 года, именно в тот период наступила гибель транспортного средства, в связи с чем определение рыночной стоимости автомобиля истца на июль 2020 года, учитывая, что с момента ДТП прошло более 9 месяцев, принимая год выпуска транспортного средства, в меньшей степени отражает размер возникшего у истца ущерба.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 102406 рублей 50 копеек, с учетом установлено судом степени вины участников ДТП ( 181768,00руб. (рыночная стоимость «Дайхацу Пизар» госномер Е752УО/777)- 35473,00руб.(годные остатки)*70%).

Истцом понесены расходы на сумму 12 000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №-л от <//> согласно представленной квитанции № от <//>, договора на оказание платных услуг №-л от <//>.

Суд признает данные расходы убытками в соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, признает их обоснованными в размере 12 000 рублей.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Сталепромышленная компания» в пользу истца в размере 8 400 рублей 00 копейки (из расчета 12000,00 руб.*70%*.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер удовлетворенных с учетом уточнений основных исковых требований к ответчику АО «Сталепромышленная компания» от заявленных составляет 70 %.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей 25 копеек по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, 189 рублей 40 копеек – по направлению претензии, 170 рублей - по направлению искового заявления. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдении процессуальных прав ответчика в связи с проведением независимого экспертного исследования по определению размера причиненного вреда, а также реализации процессуальных прав при направлении иска в суд, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 448 рублей 18 копеек ((470,25 руб.+170,00 руб.)*70%). Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 189 рублей 40 копеек по направлению досудебной претензии в адрес ответчика судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Сталепромышленная компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 20 копеек (из расчета 4126,00*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Ильи Александровича к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сталепромышленная компания» в пользу Крюкова Ильи Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 406 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова