Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2014 от 26.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 июля 2014 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Кононовой Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Смолькова А.Е., защитника-адвоката Пашкова А.П., по ордеру №56 от 03.05.14, при секретаре Кордюковой У.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Смолькова А.Е., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смольков А.Е., 31.03.14 с 3.00 в до 5.45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, на территории автомастерской у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, с целью поездки на нем, взял висевшие на стене в гаражном боксе ключи от замка зажигания автомобиля марки «RENAULT модель KANGOO 1.2 RT», г/н №, принадлежащего ФИО1, подошел к указанному автомобилю, стоявшему на указанной территории, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель, и не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, начал на нем движение, но у <адрес> совершил наезд на опору уличного освещения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия Смольков А.Е. скрылся.

Он же, Смольков А.Е., в период времени с 20.00 часов 19.04.14 до 24.00 часов 20.04.14, находился на территории автомастерской у <адрес>, где увидел велосипед «FORWARD RAPTOR 985 21 серийный номер №», принадлежащий ФИО2, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, взял себе указанный велосипед, стоимостью 7 000 рублей, с противоугонным замком «GK 101-202», стоимостью 200 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 7 200 рублей, - тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Смольков А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смольков А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Смолькова А.Е. является доказанной и суд квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества – по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту угона – по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Смолькову А.Е. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Смолькова А.Е. суд установил, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не имеется. Смягчающими наказание подсудимого Смолькова А.Е. обстоятельствами по каждому преступлению суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а по угону также добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкций части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых принудительные работы и арест не применяются, учитывая, что Смольков официально нетрудостроен, в связи с чем отсутствует постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о нестрогом наказании, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все предписанные законом условия, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, - не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 7200 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Часть вещественных доказательств – хранить при деле, часть – оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Смолькова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Смолькову А.Е. 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смолькову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Смолькова А.Е. обязанность: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Смолькову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смолькова А.Е. в пользу ФИО2 7 200 (семь тысяч двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: чек ОАО «Сбербанк России» – хранить при деле; автомобиль марки «RENAULT модель KANGOO 1.2 RT» г/н №, идентификационный номер № – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.