Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 ~ М-18/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Морозову Д.А. о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозову Д.А. по тем основаниям, что 28.08.2012 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (п. 8.1 кредитного договора). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1041087,39 руб. 31.08.2017 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1041087,39 руб. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2012 в размере 1041087,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13405,44 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Дребнев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требований признал частично. Пояснил, что согласен с суммой основного долга в размере 588808,96 руб. и процентов по кредиту в размере 277221,76 руб. Полагает сумму начисленных процентов в размере 175056,67 руб. необоснованной, считает, что начислены проценты на проценты, что не основано на законе.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 28.08.2012 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице Управляющего ОО «Петрозаводский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» Н.А. Шамонтьевой и Морозовым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита № под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке (п.3.1 договора).

Согласно пп. 4.1, 4.5 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 8.1 договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

28.08.2012 на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 700000 руб. (выписка из лицевого счета). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

31.08.2017 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.08.2012 в отношении должника Морозова Д.А. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1041087,39 руб. (акт приема-передачи прав требования от 31.08.2017 (№), Приложение №2 к Договору).

25.09.2017 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 1041087,39 руб., включает в себя: основной долг – 588808,96 руб.; проценты – 452278,43 руб.

Расчет истца, вопреки доводам ответчика, соответствует условиям договора и требованиям закона.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из расчета истца усматривается, что проценты истцом начислены исходя из суммы основного долга, а не начисленных процентов за предыдущий срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1041087,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13405,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2012 года в размере 1041087,39 руб., в числе которых основной долг 588808,96 руб., проценты 452278,43 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13405,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года