Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 (2-4228/2020;) ~ М-3524/2020 от 24.11.2020

24RS0032-01-2020-004921-79

Дело №2-1147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                            12 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Бойко И.А.,

с участием истца Устиновой А.Ю. и ее представителя Крохина О.С.,

представителей ответчика Потехина А.И. и Герасимова В.П.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Алены Юрьевны к ООО «Новые коммунальные технологии» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Устинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новые коммунальные технологии» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2020г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> было затоплено горячей водой в связи с прорывом компенсатора ZKT, установленного на стояке горячего водоснабжения в соответствии со строительным проектом, в результате повреждено помещение и находящееся в нем имущество: линолеум, межкомнатные двери, стены в санузле, мебель, обувь, стол, диван, нижняя часть кухонного гарнитура, комод, напольные весы. Согласно отчету ООО «КрасОценка» №УЩ-1617/20 стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 79400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный квартире и имуществу ущерб в сумме 79400 рублей, неустойку в сумме 57 168 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель Крохин О.С. исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Новые коммунальные технологии» Потехин А.И. и Герасимов В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в письменном отзыве, что истцом в санузле незаконно установлена перегородка капитального типа с маленьким окошком для снятия показаний ИПУ, обложенная кафельной плиткой по всеми периметру короба, данный короб закрывает стояки горячего и холодного водоснабжения, что препятствовало осмотру общедомового имущества. Истец блокировала доступ ответчику к общедомовому имуществу (стоякам), расположенным в санузле, а имеющееся окошко для снятия показаний приборов учета не позволяло визуально посмотреть состояние общедомового имущества (труб). Ответчик предъявил требование истцу демонтировать короб, что подтверждается актом от 14.03.2019г., однако истец короб не убрала и проигнорировала требования ответчика, тем самым препятствовала ответчику осмотру общедомового имущества в квартире для проверки его состояния. Кроме того, в акте обследования квартиры после залива от 08.09.2020г., который подписан истцом и ответчиком, истец не указывала о повреждении имеющегося в квартире имущества (мебели, туфлей, напольных весов, двух столов), хотя не была лишена такой возможности. В связи с чем, по мнению ответчика, экспертиза и акт осмотра от 17.09.2020г., составленные ООО «КрасОценка» содержат перечень имущества, которое не было повреждено в результате залива (туфли 1718 руб., напольные весы 1227 руб., квадратный стол 3 743 руб., овальный стол 464 руб., диван 7499 руб.), в связи с чем, истцом незаконно заявлена стоимость взыскания указанного имущества в сумме 14 651 руб. Проведенная истицей экспертиза не содержит выводов о причинно-следственной связи между поврежденным имуществом, указанным в экспертизе, и заливом квартиры, произошедшим 08.09.2020г., истцом не доказан факт того, что новое перечисленное в экспертизе имущество был повреждено именно в результате залива квартиры от 08.09.2020г., а не вследствие естественного износа. Истцом необоснованно заявлено в иске требование о возмещении стоимости работ и материалов, связанных с керамической облицовкой плитки, так как короб в санузле установлен незаконно, требование о его демонтаже истице вручено было, плитка была разрушена с целью установления аварии (залива) с целью недопущения вреда истице и другим собственникам квартир, хотя истец должен был заблаговременно демонтировать короб и плитку для осмотра общедомового имущества и смены компенсатора на стояке горячего водоснабжения, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Устиновой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу под.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (под. «д» п.2 ст.1 Положения).

Согласно ст.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец с 24.04.2018г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое 08.09.2020г. было затоплено горячей водой в связи с прорывом компенсатора ZKT, установленного на стояке горячего водоснабжения в соответствии со строительным проектом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новые коммунальные технологии».

Согласно акту от 08.09.2020г., оформленному комиссией в составе собственника Устиновой А.Ю., техника смотрителя Б.В.П., рабочего по комплексному обслуживанию МКД Г.А.Н. 08.09.2020г. произошел порыв компенсатора ZKT, установленного на стояк горячего водоснабжения, в соответствии со строительным проектом, в связи с чем произошло затопление <адрес>. Отключение горячего и холодного водоснабжения произведено в 08 часов 10минут силами персонала УК. Стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения собственником помещения самовольно, без согласования с УК, закрыты тумбой капитального типа с маленьким окошечком для снятия показаний ИПУ. В результате аварии частично пострадал линолиум на полу 21 кв.м., мебельная стенка, одна тумба кухонного гарнитура, комод, двери в комнату и ванную. В данном акте собственник Устинова А.Ю. выразила несогласие с тем, что стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты коробом без согласия управляющей компании и в акте перечислено не все поврежденное имущество.

Согласно отчету ООО «КрасОценка» №УЩ-1617/20 от 05.10.2020г. в результате затопления было повреждено помещение и находящееся в нем имущество: линолеум, межкомнатные двери, стены в санузле, мебель, обувь, стол, диван, нижняя часть кухонного гарнитура, комод, напольные весы, стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 79400 рублей. Ответчик ООО «Новые коммунальные технологии» надлежащим образом извещалось о проведении оценочной экспертизы в ООО «КрасОценка», имели возможность присутствовать при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимов В.П., действующий на основании доверенности от 15.05.2019г. пояснил, что в многоквартирном доме по <адрес> гибкие вставки (компенсаторы) ZKT, установленные застройщиком при вводе дома в эксплуатацию, испытывают почти четырехкратное превышение линейных нагрузок, что и приводит к их выходу из строя. Установка подрядной организацией ООО «ЯрЭнергоСервис» частично на этажах стальных сборок только усугубляет создавшуюся ситуацию, так как увеличивает линейные нагрузки на оставшиеся гибкие вставки ZKT и полипропиленовые трубы. В связи с чем, 13.05.2016г. ООО «Новые коммунальные технологии» обращались к ООО «Ментал-плюс» с письмом об устранении создавшейся ситуации и замене пропиленовых труб на стальные. В 2016 году застройщик менял компенсаторы как дефектные. ООО «Коммунальные технологии» не знало, что в квартире истца не произведена замена дефектного компенсатора ZKT, в связи с чем, произошел залив жилого помещения горячей водой. В 2019 году в ходе осмотра общедомового имущества истице было выдано предписание демонтировать короб без указания срока демонтажа, но истец так его и не демонтировала, а разобрала короб для устранения возникшей аварии 08.09.2020г.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены копии акта от 16.03.2017г. с указанием довести до сведения собственника о необходимости срочной замены компенсатора ZKT на стояке ГВС. В акте от 16.03.2017г. указано, что квартиру снимают в аренду, собственнику акт не вручался.

Из акта от 14.03.2019г. контрольного снятия показаний приборов учета воды видно, что техник Б.В.П. в акте указала собственнику Устиновой А.Ю. демонтировать короб, закрывающий инженерные коммуникации.

В судебном заседании истец подтвердила, что данный акт действительно составлялся 14.03.2019г. с указанием показаний проверки приборов учета, однако в графе «претензии» никаких замечаний не было. В 2018 году она делала ремонт в ванной комнате, приглашала слесаря из управляющей компании с тем, чтобы построить короб, закрывающий стояки, и никаких возражений в ее адрес не поступало. В связи с чем, из гипсокартона она выстроила короб, закрыла трубы гипсокартонном с кафельной плиткой.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что вина в заливе квартиры должна быть возложена на собственника, которая незаконно возвела короб в ванной комнате, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что истице предлагалось в установленный срок демонтировать конструкцию, закрывающую стояки с горячей и холодной водой, с тем, чтобы произвести ремонт компенсатора ZKT, оригинал акта от 14.03.2019г. с требованием демонтировать короб закрытия инженерных коммуникаций, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность как по документам, так и путем осмотра общедомового имущества в жилом помещении №295 через смотровое отверстие проверить наличие (отсутствие) замены дефектного компенсатора ZKT в целях надлежащего содержания общедомового имущества, обратиться в суд с иском к собственнику квартиры о демонтаже закрывающего короба и об устранении препятствий в обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, происшедшее 08.09.2020г. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представившего в нарушение положений ст.56 ГК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательства иного размера ущерба, в связи с чем, исковые требования Устиновой А.Ю. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в результате затопления не могли быть повреждены туфли, напольные весы, два стола, диван, которые не были указаны в первоначальном акте от 08.09.2020г. суд находит не состоятельными, поскольку осмотр поврежденного имущества в результате затопления проводился специалистом ООО «КрасОценка» от 05.10.2020г., осмотр производился спустя месяц после затопления, следы повреждения вещей в результате затопления отражены на фотоснимках предметов, ООО «Новые коммунальные технологии» извещались экспертом о проведении товароведческой экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что вещи, которые находились на полу (туфли, 2 стола, напольные весы, диван) могли быть повреждены в результате затопления горячей водой.

Доводы ответчика о том, что истицей необоснованно предъявлена сумма восстановительного ремонта по замене кафельной плитки на коробе, закрывающем стояки горячего и холодного водоснабжения, суд находит заслуживающими внимание. Исходя из кадастрового паспорта жилого помещения видно, что короб, закрывающий стояки ГВС и ХВС не предусмотрен в ванной комнате, собственник, устанавливая данный короб должен обеспечивать управляющей компании возможность осмотра общедомового имущества. Согласно локальному сметному расчету по состоянию на 09.09.2020г. в разделе 3 помещение №2 санузел указана стоимость восстановительного ремонта, которая включает в себя антисептирование, демонтаж стен из ГКП, устройство стен из ГПК, сбивка старой плитки, укладка кафельной плитки, демонтаж межкомнтаной двери и монтаж межкомнатной двери, что составляет 12 564 рубля. Учитывая, что расходы по демонтажу короба и укладке кафельной плитки возлагаются на собственника квартиры, с ответчика не подлежит взысканию сумма 11 992 руб. (за демонтаж стен из ГКП, устройство стен короба, сбивку старой плитки, укладку кафельной плитки). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта и поврежденных вещей в размере 79400 – 11992 руб. = 67 408 руб.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

19.10.2020г. истец обратилась в адрес ООО «Новые коммунальные технологии» с претензией и требованием о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры в размере 79400 рублей, а также суммы, затраченной на оплату услуг оценщика ООО «КрасОценка» в размере 7600 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просила взыскать неустойку за период с 30.10.2020г. по 23.11.2020г. за 24 дня просрочки в размере 79400 х 3% х 24 дня просрочки = 57 168 рублей.

Принимая во внимание, что судом признана обоснованной стоимость восстановительного ремонта и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 67 408 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 533 руб. 76 коп. ( 67 408 х 3% х 24дня просрочки = 48 533 руб. 76 коп.).

На основании ст.15ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате дефектного компенсатора ZKT произошел залив квартиры истца, истец претерпела нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Новые коммунальные технологии» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться управляющей компанией с соблюдением требований безопасности без причинения ущерба имуществу собственника МКД, учитывая, что ООО «Новые коммунальные технологии» допустило ненадлежащее содержание общего имущества МКД, исковые требования потребителя услуги удовлетворены, с ответчика в пользу Устиновой А.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 470 руб. 88 коп., исходя из расчета (67408 руб. + 48533, 76 руб. + 1000) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3818 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Алены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу Устиновой Алены Юрьевны стоимость ущерба в размере 67 408 рублей, неустойку 48 533, 76 руб., расходы за экспертизу 7600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 58 470, 88 руб., всего 183 012 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3818 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения суда 19.04. 2021г.

Судья: