Решение по делу № 33-3263/2020 от 28.02.2020

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 3263/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 15 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Ольги Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 января 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ольги Григорьевны к Самосушевой Елене Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения с участием представителя истца Крюковой М.А., ответчика Самосушевой Е.Н., представителя ответчика Пашковой В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кудрявцева О. Г. обратилась в суд с иском к Самосушевой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2019 истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдала за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2019 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Самосушевой Е.Н. без удовлетворения. Для оказания квалифицированной юридической помощи, истец заключила соглашение с адвокатом П., в соответствии с условиями соглашения понесла расходы на оплату адвоката в сумме 50 000 рублей. По мнению истца, ответчик злоупотребила правом частного обвинения, ее обращение в суд о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу. В связи с бездоказательным, неправомерным уголовным преследованием, истец испытывает нестерпимые нравственные страдания, у истца обострились заболевания, она потеряла покой и сон. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в психотерапевтическое отделение ГБУЗ ПК «***» г. Перми, где находилась на стационарном лечении с 09.07.2019 по 31.07.2019. Моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей. Приводит доводы, что в период судебного разбирательства из-за нервного срыва истец попала в больницу на стационарное лечение с 09.07.2019 по 31.07.2019, и не могла ухаживать за своей престарелой матерью Ш., ** года рождения, имеющей ряд заболеваний, не позволяющих ей самой себя обслуживать. В связи с этим, истец заключила договор с Л., которая ухаживала за матерью истца в период с 09.07.2019 по 29.07.2019г.. За указанный период истцом оплачено 36 000 рублей, из расчета 1 800 рублей в день, всего за 20 дней. Данные расходы возникли по вине ответчика, из – за незаконных надуманных обвинений которой, истец попала в больницу. Истец просила принять уточнения требований, взыскать с ответчика сумму 36 000 рублей, выплаченных истцом по договору по уходу за больным.

    Судом по исковым требованиям принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает, что обращение Самосушевой Е.Н. в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, не было продиктовано необходимостью защитить свои права и законные интересы, а желанием унизить ее и причинить нравственные страдания. Далее в жалобе со ссылкой на нормы уголовно – процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, нормы гражданского законодательства, указывает, что была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, испытывала нравственные страдания, поэтому просит компенсировать ей моральный вред и взыскать понесенные расходы и убытки.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что 10.06.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2019 Кудрявцева О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.07.2019 приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.06.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинения Самосушевой Е.Н. без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что частным обвинителем Самосушевой Е.Н. подсудимая Кудрявцева О.Г. обвинялась в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство Самосушевой Е.Н., подрывающие ее деловую репутацию, а именно, что 18.11.2018 Самосушева Е.Н. находилась при исполнении служебных обязанностей председателя правления жилищного кооператива №** на придомовой территории дома №** по **** г.Перми вместе с членом правления вышеуказанного кооператива Т. При этом, Кудрявцева О.Г., проживающая в квартире №** вышеуказанного дома, проходя мимо них громким тоном высказала в адрес Самосушевой Е.Н. обвинение в совершении поджога гаража Кудрявцевой О.Г., то есть в совершении тяжкого преступления. Поскольку данные слова были высказаны Кудрявцевой О.Г. в присутствии постороннего человека, а также в общественном месте, данные слова могли слышать другие лица, соответственно Кудрявцева О.Г., по мнению частного обвинителя Самосушевой Е.Н. распространила сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Самосушевой Е.Н.

При этом, мировой судья, приходя к выводу об оправдании Кудрявцевой О.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, указал, что в действиях Кудрявцевой О.Г. не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Самосушевой Е.Н.

Для оказания юридической помощи, 07.05.2019 Кудрявцева О.Г. заключила соглашение № ** об оказании юридической помощи с адвокатом П. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется осуществить защиту интересов Кудрявцевой О.Г. у мирового судьи. Стоимость определена в размере 35 000 рублей. В тексте соглашения выполнена расписка о получении адвокатом от Кудрявцевой О.Г. 35 000 рублей.

25.07.2019 между истцом и адвокатом П. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашению № ** об оказании юридической помощи от 07.05.2019, по условиям которого поверенный обязуется осуществить защиту интересов Кудрявцевой О.Г. в апелляционной инстанции – Мотовилихинском районном суде г.Перми. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом получены, о чем выполнена расписка в тексте соглашения.

В подтверждение оплаты в материалы также представлены чеки серии ТР-18 № ** на сумму 15 000 рублей, серии ТР-18 № ** на сумму 35 000 рублей. Из акта выполненных работ по соглашению № ** об оказании юридической помощи от 07.05.2019, следует, что предмет соглашения исполнен (в судах первой и апелляционной инстанций).

Согласно справке от 31.07.2019 ГБУЗ ПК «ГБ №8» г. Перми, Кудрявцева О.Г. находилась на стационарном лечении с 09.07.2019 по 31.07.2019, с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, декомпенсация, астенодепрессивный синдром.

07.07.2019 между Кудрявцевой О.Г. (заказчик) и Лубниной О.Г. (исполнитель) заключен договор по уходу за больным Ш., срок действия договора с 09.07.2019 по дату выписки заказчика из больницы ГБУЗ ПК «ГБ№ 8».

Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать в размере 1 800 рублей в сутки, оплата производится ежедневно, или авансированием на несколько дней вперед. На момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 18 000 рублей за период 09.07.2019 по 18.07.2019 включительно (п. 3 договора).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки на общую сумму 36 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 июля 2013 года N 1058-О, обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В указанном выше определении Конституционный Суд РФ также указывает, что для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела, и в частности из данных Самосушевой Е.Н. объяснений, определенно не следует, что причиной обращения ответчика к мировому судье послужила не потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Самосушевой Е.Н. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить издержки связанные с уголовным преследованием.

Иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что Самосушева Е.Н. полагала, что в действиях Кудрявцевой О.Г. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов и убытков, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Ольги Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: