Мотивированное решение от 21.11.2022 по делу № 02-6221/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                                                  адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Патык М.Ю., при секретаре фио,  с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио и фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2022 по исковому заявлению Панасюка Вадима Григорьевича к ООО «Яндекс.Медиасервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является автором музыки к произведениям под названием HUSTLE, FREEDOM, KINGDOM. Указанные произведения размещались на адрес.Музыка, администратором которой, является ответчик, на произведение HUSTLE с 13 июля 2018 года, на произведение FREEDOM с 11 января 2019 года, на произведение  KINGDOM с 21 июня 2019 года.  При этом, истец как правообладатель, не давал своего соглашения на использование его исключительных прав на данные произведения, в том числе, посредствам их размещения на каких-либо музыкальных ресурсах. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио  и фио  в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как указано в исковом заявлении, истец является автором музыки к произведениям под названием HUSTLE, FREEDOM, KINGDOM.

Указанные произведения без согласия истца размещались на адрес.Музыка, администратором которой, является ответчик, произведение HUSTLE с 13 июля 2018 года, произведение FREEDOM с 11 января 2019 года, произведение  KINGDOM с 21 июня 2019 года.  При этом, истец как правообладатель, не давал своего соглашения на использование его исключительных прав на данные произведения, в том числе, посредствам их размещения на каких-либо музыкальных ресурсах.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 года № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 адрес «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе: сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой, сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В соответствии с действующим законодательством, в части разрешения споров о нарушении авторских прав, истец должен доказать:  факт принадлежности истцу авторских прав или наличия права на их защиту, а также использование ответчиком объектов авторских прав, в защиту которых, подано исковое заявление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 г. по делу № А40-26249/2015).

Следовательно, заявляя требования о защите авторских прав на музыкальные произведения, истец должен доказать, что у него есть права в отношении музыкальных произведений.

В своем исковом заявлении истец обращается за защитой исключительных авторских прав на музыкальные произведения. Заявляя исковые требования, истец утверждает, что является автором и правообладателем музыкальных произведений:

- HUSTLE (исполнители: фио - творческий псевдоним Miyagi и Бурнацев фио - творческий псевдоним Andy Panda);

- FREEDOM (исполнители: фио - творческий псевдоним Miyagi; Бурнацев фио - творческий псевдоним Andy Panda);

- KINGDOM (исполнитель фио - творческий псевдоним Miyagi).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было предоставлено документов или иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец является автором или правообладателем указанных музыкальных произведений.

Перечислив определенные музыкальные произведения в исковом заявлении, истец предоставил в только информацию об исполнителях, но не предоставил документов или иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на музыкальные произведения.

Судом установлено, что в Реестре произведений российских правообладателей Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», доступном по ссылке: https://rao.ru/information/reestrv/reestr-proizvedenii-rossiiskih-pravoobladatelei, также отсутствует информация о том, что истец является автором музыкальных произведений HUSTLE, FREEDOM и KINGDOM.

Представленные истцом доказательства также не подтверждают факта владение им исключительными правами в отношении спорных музыкальных произведений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан тот факт, что он является автором музыкальных произведений и (или) их правообладателем.

В исковом заявлении истцом указано, что музыкальные произведения размещались на сервисе «Яндекс.Музыка».

Указанные произведения размещались на адрес, администратором которой, является ответчик, в следующие периоды: HUSTLE с 13 июля 2018 года, FREEDOM с 11 января 2019 года и KINGDOM с 21 июня 2019 г.

Однако, в материалы дела не представлены для сравнения  экземпляры музыкальных произведений, в отношении которых, по мнению истца, ему предоставлены права, и музыкальные произведения, которые, по мнению истца, используются ответчиком.

При этом, из документов, представленных истцом, также нельзя сделать вывод о том, что он является автором музыкальных произведений.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, к способам использования произведений относятся, в том числе, следующие способы: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали факт размещения и использования в соответствии со ст. 1270 ГК РФ на сервисе «Яндекс.Музыка» контента, права на который, по мнению истца, принадлежат ему.

Нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта или иные доказательства, подтверждающие размещение спорных аудиозаписей на сервисе «Яндекс.Музыка», истцом не представлены.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, указанные истцом объекты авторских прав отсутствуют на сервисе «Яндекс.Музыка», в связи с чем сравнить их каким-либо образом с объектами, на которые заявляет свои права истец, не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность музыкальных произведений истцу (его авторские права на произведения), а также размещение спорного контента и возможность его прослушивания на сервисе «Яндекс.Музыка», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.