Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия к Никоненко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

        Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Никоненко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева С.В. Согласно справке о ДТП столкновение произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ Никоненко А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Произошедшее событие признано страховым случаем, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СО «ЖАСО», которое добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Фактические расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору, превышают сумму возмещения на <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Впоследствии истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.В. передал СПАО «Ингосстрах» по акту транспортное средство <данные изъяты> а ПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Октябрьский районный суд г.Мурманска СПАО «Ингосстрах» произведена доплата удержанного износа в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ликвидные остатки транспортного средства <данные изъяты> отчуждены по договору купли-продажи по цене <данные изъяты>. которые внесены в кассу филиала в г.Мурманск, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>), окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

        Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Никоненко А.А. в судебном заседании не присутствовала, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями неоднократно возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Никоненко А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями неоднократно возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

        Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв.приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что ответчик Никоненко А.А. и третье лицо Никоненко А.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Никоненко А.А. и третьего лица Никоненко А.Ю. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дорофеев С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.         

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Сегежского городского суда Республики Карелия, гражданское дело Октябрьского районного суда г. Мурманска материалы №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на момент ДТП 21.08.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (п.32).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева С.В., собственник на момент ДТП Дорофеев С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никоненко А.А., собственник на момент ДТП Никоненко А.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на дату ДТП Никоненко А.Ю. причинены механические повреждения.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Никоненко А.А. транспортным средством <данные изъяты> установлен справкой о ДТП, иными материалами дела.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по факту ДТП последовала ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, нормативно-правовые акты, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства, без учета прилагаемой к Положению от 19.09.2014 № 432-П Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вступившей в силу с 17.10.2014.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2016 № 18-КГ16-17.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Никоненко А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в действиях водителя Дорофеева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено, соответствующие сведения в справке о ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика Никоненко А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество ЖАСО».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страхового возмещения Дорофеев С.В. в установленные законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию.

Актом осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>

По заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем в рамках полиса добровольного страхования, установив полную конструктивную гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

После подачи иска в ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом г.Мурманска гражданского дела по иску Дорофеева С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Дорофееву С.В. в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение – амортизационный износ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, произведенная СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству принадлежащему Дорофееву С.В. в результате ДТП составила <данные изъяты>

Страховая компания АО «СО «ЖАСО» в добровольном порядке произвела выплату в возмещение причиненного ущерба в пределах лимита ответственности владельца транспортного средства Никоненко А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевым С.В. в СПАО «Ингосстрах».

Ликвидные остатки транспортного средства <данные изъяты> отчуждены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, данные денежные средства внесены в кассу филиала в <адрес> в счет возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер фактических расходов СПАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по возмещению ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме.

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «б организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, требования о взыскании с ответчика Никоненко А.А. выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы амортизационного сбора в размере <данные изъяты>, обоснованы.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 14.04.2015 № 78-КГ15-3.

Согласно справке о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в действиях водителя Никоненко А.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), нарушения ПДД РФ в действиях водителя Дорофеева С.В. отсутствуют.

Постановлением судьи Сегежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Никоненко А.А. прекращено ввиду допущения ОМВД России по Сегежскому району нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях водителя Дорофеева С.В. нарушений ПДД РФ, отсутствия иных доказательств опровергающих наличие вины Никоненко А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя Никоненко А.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на дату ДТП Дорофееву С.В., застраховавшего принадлежавшее ему транспортное средство по договору добровольного страхования в организации истца.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Дорофееву С.В., в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Размер фактически произведенных СПАО «Ингосстрах» расходов при выполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, размер причиненного ущерба и перечень повреждений указанного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении размера причиненного транспортному средству ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его годных остатков.

В материалы дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного ДТП, вину Никоненко А.А. в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, перечень повреждений транспортному средству <данные изъяты>, размер произведенных СПАО «Ингосстрах» расходов по договору добровольного страхования транспортного средства, таким образом необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, транспортное средство явилось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб в порядке суброгации, как владелец автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец СПАО «Ингосстрах», являющийся страховщиком, имеет право предъявить требование к ответчику Никоненко А.А., как к причинителю вреда при управлении транспортным средством, в размере произведенной им страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Никоненко А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никоненко А.А. и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика Никоненко А.А. в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего на момент ДТП Дорофееву С.В. подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размер причиненного неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомобилю ответчиком не опровергнуты, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика Никоненко А.А., нарушившей при управлении транспортным средством п.9.10 ПДД РФ, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из полного удовлетворения окончательно заявленных в порядке уменьшения первоначально заявленных исковых требований, требований в <данные изъяты>, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежащих уплате при подаче иска в суд при цене иска <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований, исходя из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия к Никоненко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никоненко А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 декабря 2016 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 30 января 2017 года.

Судья              В.Л. Варламова