Решение по делу № 33-978/2019 от 21.03.2019

                                                                      Апелл. дело № 33-978/2019

                                                                    Судья Миниханова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при секретаре Гордеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Катагановой З.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к Белоусовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя обратилось с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте. В обоснование иска указало, что на основании заявления ответчицы Банком был открыт счет и выдана кредитная карта «Maestro Domestic». В соответствии с Условиями использования банковских карт (п.п. 4.1, 4.5) Банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счету. Банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете, истец начисляет на сумму задолженности проценты, с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно), процентная ставка по кредиту - 20% годовых. Ответчица была ознакомлена с Условиями использования банковской карты, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились ответчицей с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 26.06.2015 года по 24.09.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 56326,81 рублей, в том числе: 29892 рубля - просроченный основной долг, 26434,81 рубля - просроченные проценты. Ответчице было направлено требование о погашении задолженности по карте, требование ответчицей не исполнено. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Белоусова Н.В. с судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В суде первой инстанции, представитель истца Насонова Н.С. настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика Кочетова К.С. возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Катаганова З.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении указывает, что при вынесении решения не было учтено, что ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным ущербом, возникшем у клиента в результате неправомерных действий Банка. Также приводит доводы о несостоятельности вывода суда о преднамеренном обращении Банка в суд только в 2018 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ананьева А.В. (доверенность № 8369/15-Д от 31.03.17г. на срок до 07.02.20г., л.д. 120-121) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Факт заключения между истцом и ответчицей Белоусовой Н.В. кредитного договора, лимит кредитных средств по карте, срок кредитования, процентная ставка за пользование кредитом, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 40% годовых (за неразрешенный овердрафт), которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа, подтверждены заявлением ответчицы на получение кредитной карты, условиями использования банковских карт (раздел 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.06.2015 года на счет банковской карты Белоусовой Н.В. поступили денежные средства в размере 30000 рублей, после чего в этот же день, 1000 рублей списано в счет оплаты услуг, а 29000 рублей получено в качестве наличных посредством банкомата. 26.06.2015 года со счета банковской карты Белоусовой Н.В. списаны денежные средства в размере 30000 рублей, ввиду наложения ареста ОСП по г. Надыму и Надымскому району на основании судебного приказа № 2-988/1-2015 от 06.03.2015 года.

Как было установлено судом первой инстанции, отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, происходит в двух автоматизированных системах Банка. В результате обработки, операции по счету банковской карты проходят позднее, чем фактически совершена операция по карте.

То есть, суд пришел к верному выводу о том, что 25.06.2015 года ответчица сняла свои личные денежные средства, а технический овердрафт произошел впоследствии в отсутствие ее волеизъявления, вследствие особенностей работы автоматизированной системы управления счетом.

При этом, учитывая отсутствие волеизъявления Белоусовой Н.В. на получение кредита в форме овердрафта, основания для возникновения между ней и истцом кредитных правоотношений отсутствовали. В том числе, у Белоусовой Н.В. не возникло обязанности по возвращению суммы кредита в соответствии с графиком платежей и обязанности по уплате процентов. Исковые требования в этой части являются необоснованными, решение суда об отказе в их удовлетворении является верным.

Расходы истца в виде перечисления денежных средств по требованию ОСП по г. Надыму и Надымскому району являлись неосновательным обогащением Белоусовой Н.В. Однако, на момент предъявления иска - в октябре 2018 года, истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-хлетний срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал представитель ответчика (л.д. 107), что также исключает возможность взыскания данных расходов по требованию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили свою оценку в судебном решении и являются несостоятельными.

Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: