Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25395/2015 от 20.10.2015

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-25395/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гришиной < Ф.И.О. >8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Роспечать» Краснодарского края обратилось в суд с иском к Гришиной < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года исковые требования ОАО «Роспечать» к Гришиной В.А. о возмещении ущерба удовлетворены: с Гришиной В.А. в пользу ОАО «Роспечать» Краснодарского края взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Гришина В.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав ответчицу Гришину В.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО «Роспечать» по доверенности Трушина В.А., просившего оставить решение суда без изменения, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчица на момент причинения ущерба истцу состояла с ОАО «Роспечать» Краснодарского края в трудовых отношениях в качестве киоскера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06 августа 2014 года №<...> и трудовым договором от 06 августа 2014 года №28.

06 августа 2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий полную материальную ответственность Гришиной В.А. за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается материалами дела.

Согласно подписей ответчицы в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, приказе о приеме на работу, должностной инструкции киоскера при приеме на работу, Гришина В.А. была ознакомлена с условиями работы.

07 ноября 2014 года в результате проведенной в киоске №<...> инвентаризации у материально-ответственного лица Гришиной В.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 07 ноября 2014 года №№ 500, 501, за подписью Гришиной В.А. и членов инвентаризационной комиссии, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10 ноября 2014 года №192-АХД и сличительной ведомостью от 10 ноября 2014 года, которую ответчица подписать отказалась (Акт об отказе работника от подписи от 10 ноября 2014 года).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.242-243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере в случае, если на него возложена полная материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, и состоит в обязанности возместить ущерб в полном размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ, ответчиком не приведено, доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, также не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчицей были подписаны инвентаризационные описи №№500, 501 от 07 ноября 2014 года, согласно которых все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящих инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в описи, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, а так же с тем, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ответчица, как сторона трудового договора, причинила ОАО «Роспечать» Краснодарского края ущерб при исполнении трудовых обязанностей, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к Гришиной В.А. о возмещении ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Гришиной В.А. за период работы ни в адрес непосредственных руководителей, ни в адрес администрации предприятия каких-либо нареканий, в том числе письменных, о выявленных ею фактах обнаружения товаров, не соответствующих установленным требованиям по качеству и маркировке; расхождения наименований газетно-журнальной продукции, указанной в накладных, с наименованиями газетно-журнальной продукции, фактически доставленной в киоск, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы нереализованной газетно-журнальной продукции на сумму 4930 рублей не может быть принят во внимание, поскольку указанные товарные ценности, согласно, должностной инструкции, должны были быть сданы по возвратным ведомостям, чего ответчицей не было выполнено. Также критически оценивает апелляционная инстанция и довод жалобы о ненадлежащей охране киоска, в котором ответчица осуществляла трудовую деятельность, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, как подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за период работы ответчица ни устно, ни письменно не сообщала работодателю о фактах хищения в киоске, доступа в киоск посторонних лиц, неисправности замков.

Таким образом, ответчицей не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гришиной < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: