Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3518/2014 ~ М-2140/2014 от 14.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2014 по иску Фёдоровой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойку (пени) в размере 212391,94 руб., убытков в разнице между процентными ставками по кредитному договору в размере 15112,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 07.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется построить жилой дом и передать объект дольщикам в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. Объектом договора является однокомнатная квартира на 14 этаже, 3-я на площадке, в 11 секции, общей проектной площадью 29,25 кв. м, вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП12-13 по адресу <адрес> <адрес> дорога. В соответствии с договором цена объекта составила 1.295.863 руб. Квартира истцом приобреталась для личных нужд, то есть для проживания, поэтому истец являются потребителями оказываемых застройщиком услуг. Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести в эксплуатацию во 2-м квартале 2012 года. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1.295.863 руб. выполнил. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только в 27 мая 2013 года. Квартиру истцу передана по акту приема-передачи только 28.05.2013. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта с 01.08.2012 по 26.05.2013 298 дней. Сумма неустойки составила 212391,94 руб. Фактом просрочки передачи объекта истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50.000 руб. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов по банковскому кредиту т.к. 07.10.2011 для оплаты договора участия в долевом строительстве от 07.10.2011 истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1.036.690 руб. под 12,5% годовых, а начиная со дня после предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру с обременением ипотекой – 10,8 % годовых. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по передачи квартиры причинило убытки истцу в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, разница за период с 01.08.2012 по 01.06.2013 составляет 15112,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действительно нарушен срок передачи объекта, объект передан истцу по акту приема-передачи 28.05.2013, однако истец получил ключи от квартиры 06.12.2012. Задержка вызвана не только виной ответчика, но и виной третьих лиц. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40.000 руб., так как строительство окончено, квартира передана истцу. Заявленный истцом размер морального вреда завышен. Истец не представил доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий. Просит снизить размер морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

07 октября 2011 года между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-12-13, расположенного по адресу <адрес> № жилой <адрес>, с расположенным в нем объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на 14 этаже, 3-й на площадке в 11-ой секции, общей проектной площадью 29,25 кв.м. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1.295.863 руб. исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.1, 4.1.4 договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2012 года и передать дольщику объект долевого строительства в виде квартиры в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Квартиру истцу в собственность ответчик передал 28 мая 2013 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 августа 2012 года по 27 мая 2013 года включительно за 300 дней просрочки, что составляет 213817,40 руб. Исчисление истцом периода просрочки за указанный период 298 дней является арифметической ошибкой. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). За указанный период просрочки истец просит взыскать неустойку в размере 212391,94 руб. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Ответчик в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки сделал. Уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ответчик объект долевого строительства передал истцу в собственность, с момента передачи объекта долевого строительства истцу до момента обращения в суд прошло около года. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог выполнить свои обязательства в срок по объективным причинам, а именно затягивание подключение ввода основного питания третьим лицом, задержкой <данные изъяты>» документации для предоставления в Департамент градостроительной политики г. Тюмени для получения акта ввода в эксплуатацию объектов жилого дома, изменением процедуры получения технических условий на подключение воды, изменением правил приемки объектов. Учитывая, что период просрочки составляет менее года, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределах до 80 тыс. руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в пользу истца в размере 212391,94 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 80 тыс. руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В судебном заседании установлено, что обязанность по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2011 по передачи объекта долевого строительства дольщику в срок, установленный договором, ответчиком не исполнена, в связи с чем истец по вине ответчика лишена была возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру ранее, была вынуждена по вине ответчика оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5 %, а не в размере 10,8 %. Согласно справке <данные изъяты> от 24.02.2014 размер излишне уплаченных процентов по кредитному договору № № от 07.10.2011 составил 15112,85 руб. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между процентными ставками по кредитному договору в размере 15112,85 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 100112,85 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50056,43 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.02.2014. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Фёдоровой ФИО7 неустойку в размере 80.000 рублей, убытки в размере 15112 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50056 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, всего 160.169 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2488 рубля 93 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева