Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40623/2023 от 04.09.2023

Судья первой инстанции Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33-40623/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-0093/21 (первая инстанция)

УИД: 77RS0026-02-2020-002277-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой Ирины Анатольевны на решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года,

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприяновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Артемкина Л.И.

Гр. дело № 33-40623/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-0093/21 (первая инстанция)

УИД: 77RS0026-02-2020-002277-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой Ирины Анатольевны на решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Управления ФСБ России по Москве и адрес к Куприяновой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Ирины Анатольевны в пользу Управления ФСБ России по Москве и адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с Куприяновой Ирины Анатольевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику Куприяновой И.А. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что в службе пенсионного обеспечения УФСБ России по Москве и адрес состоял фио, паспортные данные, уволенный из органов безопасности 06.03.1986. В связи с длительным отсутствием от фио каких-либо сведений 30.08.2018 истцом был направлен запрос в Управление ЗАГС Москвы, на который получен ответ о том, что фио умер 10.02.2017. В целях прекращения выплаты пенсии после смерти военного пенсионера и списания с лицевого счета излишне выплаченных сумм 03.10.2018 истцом направлено соответствующее распоряжение в ЦСРБ «Ладья» ПАО Сбербанк России, на что получена информация, что по лицевому счету фио, умершего 10.02.2017, была получена сумма пенсионных выплат за период с марта по август 2017 года в размере сумма, счет закрыт, денежные средства списаны на счет наследника умершего ответчика Куприяновой И.А. На досудебные требования истца от 20148, 2019 года ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 30.10.2020 в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куприянова И.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Куприянова И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес, состоял на пенсионном учете как военный пенсионер в Управлении ФСБ России по Москве и адрес.

Согласно сведениям Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умер 10.02.2017, о чем составлена актовая запись о смерти № 201 от 11.02.2017.

Как следует из выписки по лицевому счету фио, ему были начислены пенсионные выплаты за период с марта по август 2017 года в размере сумма

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», списать пенсию на имя пенсионера ФСБ фио за период с марта по август 2017 года невозможно, так как счет закрыт, денег на счете нет; по счету совершены расходные операции – списание денежных средств со счета клиента на счет наследника Куприяновой И.А.

25.10.2018, 19.03.2019 в адрес ответчика истцом были направлены досудебные требования о возврате незаконно полученных денежных средств, а также о возможности произвести частичный взаимозачет встречных требований о выплате пособия на погребение в счет незаконно полученной суммы пенсии, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 22.12.2020) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 50 указанного Закона, работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу ст. 56 указанного Закона выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах адрес пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с сентября 2017 года по 30 октября 2020 года составляет сумма

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Куприянова И.А. не имела оснований для распоряжения денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя фио, в счет выплаты ему пенсии после его смерти, в связи с чем должна возвратить истцу полученные ею денежные средства образовавшейся переплаты. Суд принял во внимание расчет истца, указав, что он арифметически верный, соответствует требованиям действующего законодательства, обоснован документально, ответчиком по существу не опровергнут, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, при этом исходит из изложенных норм материального права, а также пункта 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено применение правил о взыскании неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 201 года по 30 октября 2020 года. в сумме сумма

Также судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе ответчик Куприянова И.А. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Куприяновой И.А.: адрес.

В своей жалобе ответчик адрес регистрации указывает также: адрес.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20 января 2021 года было направлено Куприяновой И.А. своевременно 24.12.2020г. (ШПИ 14571854191761), однако ею не было получено и возвращено в суд (л.д. 37).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприяновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1