Решение по делу № 2-864/2014 ~ М-752/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      25 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием истца Кузнецова Д.В., его представителя Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от .....

ответчика Носкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Носкову Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Носкову Э.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., расходов по оплате оценки в размере ..... руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..... руб., расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № под управлением водителя Кузнецова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ-315146 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Носкову Э.В., под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Носкова Э.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Носкова Э.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Между тем, согласно заказ-наряда о проведении ремонтных работ автосервисом «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Носков Э.В., возражая против иска, пояснил, что виновным в ДТП не является, Правила дорожного движения соблюдал, его вины в причинении ущерба истцу нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № под управлением водителя Кузнецова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля УАЗ-315146 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Носкову Э.В., под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Водитель Носков Э.В., управляя автомашиной УАЗ-315146 гос.номер №, не выполнил требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ – уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № В результате нарушений Носковым Э.В. требований п.8.1 ПДД автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Носкова Э.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля УАЗ-315146 гос.номер № Носковым Э.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, который выехав на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять поворот налево, создав помеху автомобилю истца, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Кузнецова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль УАЗ-315146 гос.номер № принадлежит на праве собственности Носкову Э.В. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий кого-либо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Носкова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.30,31).

Истцом автомобиль восстановлен. Согласно заказ-наряда о проведении ремонтных работ автосервисом «.....» с учетом износа узлов и деталей автотранспортного средства, согласно расчета процента износа, выполненного ООО «.....» № от ..... (л.д.11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.6 гос.номер № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-10).

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату ремонта на сумму ..... руб.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме – ..... рублей, убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – Носкова Э.В.

Исходя из вышеизложенного, понесенные истцом фактические затраты на восстановление автомобиля с учетом износа замененных деталей составили ..... руб. (..... – ..... =.....). Следовательно, с Носкова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком доказательств необоснованности иска не представлено, размер ущерба не оспорен, иной оценки ущерба не представлено.

Кроме того, установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ..... руб. (л.д.28-29), подлежащие возмещению ответчиком в заявленной сумме ..... руб. и ..... руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ......(Л.Д.20) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д.4), подлежащие возмещению в полном объеме с учетом объема выполненной представителем работы и значимости защищаемого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ..... руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 19), поскольку названная доверенность выдана истцом доверенному лицу на ведение гражданских дел, что предполагает, что доверенное лицо может по данной доверенности принимать участие и представлять интересы истца в любом ином гражданском, а не только конкретном деле.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Носкова Э.В., ..... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецова Д.В. в возмещение ущерба ..... ( .....) рублей ..... коп., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходов по оценке ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                               Л.В.Лимпинская