Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2014 ~ М-1265/2014 от 24.07.2014

<*****>

Дело № 2-1433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 сентября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верцых Т.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по гражданскому делу № в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») с Верцых Т.Е., Ч. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) По (дата) в сумме (руб)., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (руб)., по получению выписки из ЕГРП (руб)., итого (руб).

(дата) на основании заявления представителя взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» и исполнительного листа, выданного Синарским районным судом во исполнение названного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Шишиной Н.Ю. Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верцых Т.Е., взыскателя ООО «УК «ДЕЗ», с предметом исполнения – взыскание (руб).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишиной Н.Ю. от (дата) копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Верцых Т.Ю. в ООО, размер удержаний по исполнительному документу установлен в виде 50 % от дохода должника.

Не согласившись с указанным постановлением Верцых Т.Ю. направила в Синарский районный суд жалобу в соответствии с которой она просила признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) незаконным в части установления размера ежемесячных удержаний из её дохода в размере 50%, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Верцых Т.Ю. определив размер ежемесячных удержаний из её заработной платы с учетом её материального положения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что её среднемесячный заработок составляет (руб)., на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ч., (дата). В соответствии с соглашением между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей «О минимальной заработной плате в Свердловской области» от 30.05.2012 г. № 29, с дополнительным соглашением к нему от 26.06.2013 г. № 32, минимальный размер оплаты труда на территории Свердловской области с 01.07.2014 г. 7090 руб. Правительством Свердловской области также утверждена величина прожиточного минимума, которая на 2 квартал 2014 г. составляет для трудоспособного населения – 7792 руб., для детей – 7384 руб.

Удержание 50% её дохода в пользу ООО «УК «ДЕЗ» приводит к тому, что после удержания в её распоряжении остаётся менее (руб). на двух человек, что недостаточно для проживания и лишает её права на достойную жизнь, гарантированную государством.

Действующим законодательством, в частности положениями ст. 446 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлены ограничения, предполагающие право на достойную жизнь.

В судебном заседании заявитель Верцых Т.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Шишин Е.В., доводы жалобы поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что на содержание дочери Верцых Т.Ю. получает алименты, однако они поступают нерегулярно и в незначительных суммах. Имущества, за счет которого может быть погашение задолженность, должник не имеет. На вопрос суда указали, что с вопросом о снижении размера удержаний Верцых Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, однако в устной форме ставила пристава в известность о своем материальном положении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Шишина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления Верцых Т.Ю., считая свои действия по направлению исполнительного документа по месту работы должника законными и обоснованными. По существу доводов жалобы пояснила, что наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, у Верцых Т.Ю. не установлено. Еще (дата) должник писала объяснение, в котором обязалась ежемесячно производить гашения в сумме по (руб). До направления исполнительного документа по месту работы должника никаких мер к погашению задолженности, в том числе частично, Верцых Т.Ю. не предпринимала. На настоящее время задолженность Верцых Т.Ю. по исполнительному документу составляет (руб).

Представитель взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что просит помимо интересов должника учесть и интересы взыскателя ООО «УК «ДЕЗ», задолженность перед которым не погашалась (дата). Также указала, что Верцых Т.Ю. и по настоящее время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образуется задолженность.

Суд, выслушав объяснения и доводы всех участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу с ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу прямого указания закона на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по гражданскому делу № в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Верцых Т.Е., Ч..Г. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) По (дата) в сумме (руб)., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (руб)., по получению выписки из ЕГРП (руб) итого (руб)

На основании исполнительного листа № от (дата) в Синарском районном отделе судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Верцых Т.Ю.

Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Шишиной Н.Ю. в копии был направлен по месту работы заявителя в ООО постановлением от (дата) г., в котором главному бухгалтеру работодателя Верцых Т.Ю. было предписано до погашения задолженности по исполнительному документу ежемесячно удерживать 50% всех видов заработка должника.

Из представленных суду документов видно, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по вынесению постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

При этом суд исходит из того, что при определении размера удержаний из заработной платы Верцых Т.Ю. судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства данного конкретного дела.

В соответствии с Областным законом от 04.01.1995 г. № 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области" и Законом Свердловской области от 24.05.2013 г. № 47-ОЗ "О потребительской корзине в Свердловской области на 2013 - 2017 годы" Правительство Свердловской области Постановлением от 12.03.2014 г. № 165-ПП установило величину прожиточного минимума на II квартал 2014 г. для трудоспособного населения - 7792 рубля в месяц; для детей - 7384 рубля в месяц. Аналогичным Постановлением от 11.06.2014 г. № 491-ПП на III квартал 2014 года величина прожиточного минимума в Свердловской области установлена для трудоспособного населения - 8379 рублей в месяц; для детей - 8046 рублей в месяц.

Из представленных заявителем документов и объяснений ее и ее представителя следует, что средняя заработная плата Верцых Т.Ю. составляет (руб) в месяц. При этом на иждивении у Верцых Т.Ю. находится один несовершеннолетний ребенок – дочь Ч., (дата) года рождения, совместно с которой она проживает согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) На содержание дочери Верцых Т.Ю. получает алименты от отца ребенка. Из объяснений участников судебного разбирательства, представленной в материалы гражданского дела выписки из лицевого счета заявителя в Банк следует, что размер алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней Ч., составляет за период (дата) (руб)., т.е. (руб). в месяц.

Тем самым после удержаний в размере 50 % из заработной платы Верцых Т.Ю., последней на состав семьи два человека остается доход в сумме (руб) что практически соответствует прожиточному минимуму в Свердловской области.

Тот факт, что у Верцых Т.Ю. имеются иные долги, сам по себе не является основанием для снижения удержаний в пользу взыскателя, исполнение решения в пользу которого и без того приняло затяжной характер.

Необходимо принять во внимание и доводы представителя взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» Кузьминой Н.В., которые подтверждаются материалами исполнительного производства, о том, что зная о вынесении в отношении нее решения о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ДЕЗ» Верцых Т.Ю. с момента вынесения судебного решения в (дата) и возбуждения исполнительного производства в (дата). никаких мер к погашению задолженности, в том числе и частично, не предпринималось, также как указала представитель взыскателя Верцых Т.Ю. не производились и текущие коммунальные платежи, что вновь приводит к образованию у нее долга. Только после направления исполнительного документа в копии по месту ее работы началось погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки.

В целях соблюдения баланса между обязанностью обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закон позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, что само не может быть признано нарушающим права должника.

На основании изложенного, принимая во внимание интересы сторон исполнительного производства, требования законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Верцых Т.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Верцых Т.Е. о признании незаконным в части установления 50% размера удержаний постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Шишиной Н.Ю. от (дата) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>