Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/116/2011 ~ М-120/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А., с участием заявителя Макарова А.В. и представителя командира войсковой части 00000 полковника Никитского С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00001 подполковника МАКАРОВА Александра Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа от (…) года № (…) о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2011 года в Гаджиевский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное заявление Макарова А.В.

В заявлении Макаров А.В. указывает, что неправомерно приказом командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) был привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Заявитель утверждает, что ему вменено то, что он не осуществлял контроль за санитарно-техническим оборудованием помещений для размещения личного состава, за санитарным состоянием столовой и не предоставил дополнительное питание нуждающимся военнослужащим. Однако, по его мнению, вышеуказанное не входит в его должностные обязанности, в связи с чем, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Макаров А.В. поддержал заявленные им требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. При этом он объяснил, что является заместителем командира войсковой части 00001 по тылу, и в его должностные обязанности не входят те обстоятельства, за неудовлетворительный контроль за которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявитель считает, что взыскание на него наложено неправомерно, так как не установлена его вина в увеличении числа заболевших военнослужащих. Макаров А.В. пояснил, что не может без соответствующего приказа командира войсковой части 00001 самостоятельно обеспечивать военнослужащих дополнительным питанием, а согласно приказов командира части, на дополнительном питании состоят только 2-ое военнослужащих, а не 28, как указано в приказе о его наказании.

Представитель командира войсковой части 00000 полковник Никитский С.Е. с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом Никитский С.Е. объяснил, что оспариваемый заявителем приказ о его наказании является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание на Макарова А.В. наложено правомерно, так как он в силу своего служебного положения обязан был не допустить болезни среди личного состава и обеспечить нуждающихся военнослужащих в дополнительном питании.

Никитский С.Е. показал, что по приказанию командира войсковой части 00000 проводил 9 января 2011 года проверку выполнения противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в войсковой части 00001, о чем составил соответствующий рапорт.

Вместе с тем Никитский С.Е. указал на то, что из его рапорта от 9 января 2011 года и докладов начальника медицинской службы войсковой части 00001 не усматривается конкретная вина Макарова А.В. в росте заболеваний среди военнослужащих части, не установлены обстоятельства нарушения заявителем своих обязанностей и требований Общевоинских уставов, а дополнительное питание правомерно не выдавалось военнослужащим, по которым не были изданы соответствующие приказы командира войсковой части 00001, дающие этим военнослужащим право получать дополнительное питание.

Определением суда от 14 марта 2011 года, в связи с характером спорного правоотношения и связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, к настоящему делу был привлечен в качестве соответчика начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, являющимся довольствующим органом войсковых частей 00000 и 00001.

Начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Макарова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным, что подполковник Макаров А.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 на воинской должности заместителя командира войсковой части 00001 по тылу, на которую был назначен приказом Минобороны РФ от (…) года № (…) и на основании приказа командира войсковой части 00001 от 31 августа 2006 года принял дела и должность.

Из приказа командующего Северным флотом от (…) года № (…) явствует, что войсковые части 00001 и 00000 исключены с финансового обеспечения Северного флота и с 3 февраля 2011 года состоят на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от (…) года № (…), подполковнику Макарову А.В. за неудовлетворительный контроль за санитарно-техническим оборудованием помещений для размещения личного состава, за санитарным состоянием столовой и организацией службы в ней, за доведением положенным норм довольствия до военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, нуждающихся в дополнительном и диетическом питании, был объявлен «строгий выговор» и ему установлена в 1-ом квартале 2011 года ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50%.

При этом основанием издания указанного приказа послужил рапорт полковника Никитского С.Е. от 9 января 2011 года по результатам проверки выполнения противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в войсковой части 00001, работы командования и должностных лиц соединения по обеспечению жизнедеятельности и сохранению здоровья военнослужащих, в связи с тем, что в войсковой части 00001 наблюдается рост заболеваемости личного состава. Так, по состоянию на 9 января 2011 года общее число больных военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составило 80 человек, 50 военнослужащих, из которых составляют военнослужащих роты молодого пополнения.

С указанным приказом, согласно записи, сделанной самим заявителем, Макаров А.В. ознакомился 17 января 2011 года.

Из рапорта от 9 января 2011 года усматривается, что Никитский С.Е. 9 января 2011 года по приказанию заместителя начальника береговых войск Северного флота произвел в войсковой части 00001, в связи с ростом заболевания личного состава, проверку эпидемиологической обстановки, выполнения противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий.

Как следует из содержания данного рапорта, в нем дается общая картина заболеваемости в войсковой части 00001, указывается на недостатки, обнаруженные в лазарете, и при выдаче чеснока и витаминов, а также на упущения по службе дежурного по соединению, командира и начальника штаба воинской части.

Также в рапорте указывается на то, что командованием соединения, частей, другими должностными лицами не принимаются меры по устранению недостатков и замечаний, отмечаемых в еженедельных докладах начальника медицинской службы соединения.

Буквальный анализ вышеуказанного рапорта позволяет сделать вывод о том, что он не содержит обстоятельств совершения Макаровым А.В. дисциплинарного проступка, более того, проверка не установила вину заявителя и в чем она выражается, рапорт не содержит сведений и данных о невыполнении Макаровым А.В. своих должностных обязанностей либо о нарушении им требований Общевоинских уставов ВС РФ, которые привели к росту заболеваний военнослужащих.

Более того, Никитский С.Е. показал, что из его рапорта от 9 января 2011 года и докладов начальника медицинской службы войсковой части 00001 не усматривается конкретная вина Макарова А.В. в росте заболеваний среди военнослужащих части, не установлены обстоятельства нарушения им своих обязанностей и требований Общевоинских уставов, а дополнительное питание правомерно не выдавалось военнослужащим, по которым не были изданы соответствующие приказы командира войсковой части 00001, дающие этим военнослужащим право получать дополнительное питание.

Помимо этого, судом установлено, что основной причиной роста заболеваний среди военнослужащих роты молодого пополнения, явилась их скученность при размещении до принятия присяги, вследствие отсутствия свободных помещений, пригодных для их проживания. Однако вины Макарова А.В. в этом нет, о чем указал представитель ответчика Никитский С.Е. и свидетель Л.

Свидетель Л., временно исполняющий в настоящее время обязанности командира войсковой части 00001, показал, что причиной простудных заболеваний среди военнослужащих роты молодого пополнения, является скученность личного состава, так как в войсковой части отсутствуют свободные помещения для их размещения. Л. утверждает, что в обязанности Макарова А.В. не входит размещение прибывших военнослужащих, и, даже, более того, заявитель неоднократно обращался к соответствующим должностным лицам о необходимости выделения свободных казарм под размещение военнослужащих.

Одновременно, Л. указал на то, что заявитель не подготавливает к изданию приказы командира войсковой части 00001 по постановке военнослужащих на дополнительное питание, а лишь обязан контролировать их исполнение.

Обязанности заместителя командира полка по тылу – начальника тыла полка определены в ст. 104 и 105 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 октября 2007 года № 1495 и в ст.ст. 11 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004 года № 222, согласно которым, в том числе, заместитель командира воинской части по тылу обязан организовывать доброкачественно питание личного состава, инструктировать перед заступлением в наряд дежурных по столовой, проводить с ними не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей и не реже одного раза в неделю контролировать качество приготовления пищи в солдатской столовой.

В судебном заседании установлено, что Макаровым А.В. изложенные выше должностные и специальные обязанности выполнялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются представителем ответчика.

Вместе с тем, осуществление контроля за устранением недостатков в спальном помещении караула, за уборкой в казарменных помещениях, за медицинским осмотром военнослужащих, заступающих в дежурство, за уборкой помещений в столовой и личной гигиены военнослужащих, заступивших в наряд, а также ремонт здания столовой, не являются обязанностями заявителя.

Что же касается того факта, что дополнительное питание получают только 2-ое военнослужащих из 28, то следует отметить, что на основании ст. 33 Положения о продовольственном обеспечении ВС РФ на мирное время, утвержденного приказом Минобороны РФ от 22 июля 2000 года № 400, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, имеющим рост 190 см. и выше, разрешается выдавать дополнительное питание в пределах половины предусмотренных для них продовольственных пайков. Дополнительное питание назначается приказом командира воинской части на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Из приказов командира войсковой части 00001 от (…) года № (…), от (…) года № (…), от (…) года № (…) и от (…) года № (…) следует, что по состоянию на 9 января 2011 года на дополнительном питании числится 2-ое военнослужащих, иных приказов о постановке на дополнительное питание сторонами в суд не представлено. Поэтому, следует прийти к выводу о том, что у Макарова А.В. не было законных оснований на выдачу дополнительного питания 26-ти военнослужащим, как об этом указывает командир войсковой части 00000 и начальник медицинской службы войсковой части 00001, в состав же военно-врачебной комиссии заявитель не входит, в связи с чем не имеет информации о тех военнослужащих, которым положено дополнительное питание.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 октября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащих привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

На основании ст. 81 этого же Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства, в частности, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями представителя командира войсковой части 00000 Никитского С.Е., разбирательство перед принятием командиром войсковой части 00000 решения о применении к Макарову А.В. дисциплинарного взыскания «строгий выговор» фактически не проводилось, в связи с чем конкретная вина заявителя в росте заболеваний среди военнослужащих не установлена. Не содержится таких сведений и в рапорте Никитского С.Е. от 9 января 2011 года и докладах начальника медицинской службы войсковой части 00001.

К тому же, суд приходит к выводу, что Макаров А.В. правомерно обеспечивал дополнительным питанием только 2-их военнослужащих.

Согласно служебной характеристики и служебной карточке, Макаров А.В. по службе характеризуется с положительной стороны, на момент возникновения спорных правоотношений имел 9 поощрений и 2 взыскания.

Как видно из приказа командира войсковой части 00001 от (…) года № (…), подполковнику Макарову А.В. с 1 января 2011 года установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95%.

При таких обстоятельствах Макаров А.В. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и ему необоснованно снижен за 1 квартал 2011 года размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50%, а вывод командира войсковой части 00000 о том, что заявитель неудовлетворительно осуществлял контроль за санитарно-техническим оборудованием помещений для размещения личного состава, за санитарным состоянием столовой и организацией службы в ней, за доведением положенным норм довольствия до военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, нуждающихся в дополнительном и диетическом питании, не основан на материалах проверки выполнения противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в войсковой части 00001.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, приказ командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) в части привлечения Макарова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и снижения ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы до 50% подлежит отмене, как не основанный на нормах материального права.

Требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате госпошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

Судом установлено, что довольствующим органом войсковой части 00000 является Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, с которого и подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 00001 подполковника МАКАРОВА Александра Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа от (…) года № (…) о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от (…) года № (…) в части привлечения МАКАРОВА Александра Валерьевича к дисциплинарной ответственности в виде объявления «строгого выговора» и в части установления ему ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в 1-ом квартале 2011 года в размере 50%.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу МАКАРОВА Александра Валерьевича 200 (двести) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного военного суда

А.А. Шеремет

Секретарь судебного заседания

Н.А. Шевченко