Решение по делу № 2-1883/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1883/2020

64RS0047-01-2020-000600-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                           город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтаковой ФИО20 к Лузину ФИО21, Куликовой ФИО22, Хрущу ФИО23, Сластухиной (Варламовой) ФИО24, Чобан ФИО25, Кудряшову ФИО26, Кудряшовой (Абушевой) ФИО27, Туралиеву ФИО28, Калиевой ФИО29, Мульжанову ФИО30, Пустовалову ФИО31 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Колтакова Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики совершили в отношении нее преступление и в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 10500 руб., а также моральный вред на сумму 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., которые путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, принадлежащие Колтаковой Н.М., в общей сумме 10500 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Ваняшина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, которая путем обмана и злоупотреблением доверия похитила денежные средства, принадлежащие Колтаковой Н.М., в общей сумме 10500 руб. Приговором суда с Ваняшиной Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный Колтаковой Н.М., в сумме 10500 руб.

Также, согласно приговора Октябрьского районного суда года Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Солдатов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, который путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства, принадлежащие Колтаковой Н.М., в общей сумме 10500 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу являются Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., а также согласно ранее принятому судебному акту Ваняшина Е.Н., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 10500 руб.

При этом, исполнение решение подлежит в части солидарного взыскания как с ответчиков по настоящему делу, так и в отношении Ваняшиной Е.Н., сумма материального ущерба причиненного истцу с которых была взыскана приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает на факт причинения ей вреда в размере 10000 руб. и просит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, неоднократные требования суда о предоставлении указанных доказательств истцом проигнорированы.

На основании чего, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колтаковой ФИО32 к Лузину ФИО33, Куликовой ФИО34, Хрущу ФИО35, Сластухиной (Варламовой) ФИО36, Чобан ФИО55 ФИО37, Кудряшову ФИО38, Кудряшовой (Абушевой) ФИО39, Туралиеву ФИО40, Калиевой ФИО41, Мульжанову ФИО42, Пустовалову ФИО43 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Лузина ФИО44, Куликовой ФИО45, Хрущ ФИО46, Сластухиной (Варламовой) ФИО47, Чобан ФИО48, Кудряшова ФИО49, Кудряшовой (Абушаевой) ФИО11, Туралиева ФИО50, Калиевой ФИО51, Мульжанова ФИО52, Пустовалова ФИО53 в пользу Колтаковой ФИО54 материальный ущерб в размере в размере 10500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит исполнению в солидарном порядке в части разрешенного гражданского иска приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ваняшиной ФИО56 о взыскании с последней материального ущерба в пользу Колтаковой ФИО57 в сумме 10500 руб. 00 коп. и в части разрешенного гражданского иска с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Солдатова ФИО58 о взыскании с последнего материального ущерба в пользу Колтаковой ФИО59 в сумме 10500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Лузина ФИО60, Куликовой ФИО61, Хрущ ФИО62, Сластухиной (Варламовой) ФИО63, Чобан ФИО64, Кудряшова ФИО65, Кудряшовой (Абушаевой) ФИО11, Туралиева ФИО66, Калиевой ФИО67, Мульжанова ФИО68, Пустовалова ФИО69 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья