Решение по делу № 33-13572/2019 от 04.07.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-13572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2019 частную жалобу ответчика Жданова Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ООО «Респект» Балакина А.О., представителя ответчика Жданова А.В. – Сметанина Е.Я., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ответчику Жданову А.В. в котором просило о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 24.04.2017 в сумме 225 218 руб. 95 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 04.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 61 935 руб. 21 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 071 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ответчику транспортном средстве «Порш Кайенн Турбо». Исполнение обязательства по оплате стоимости работ заказчик согласно п. 8.3 общих условий обеспечил неустойкой в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 31.05.2017 работа выполнена, автомобиль передан ответчику по акту выполненных работ, стоимость работ ответчиком не оплачена. 13.03.2018 истцом направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик Жданов А.В. обратился со встречным иском в котором просил о восстановлении нарушенных прав потребителя путем уменьшения стоимости выполненной работы по договору до 70 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля. Работы выполнены ответчиком некачественно: некоторые места не прокрашены, имеется шагрень и раковины по всему автомобилю, цвет крыши не совпадает с цветом остальных частей кузова, в связи с чем, ответчик отказался производить оплату за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела по существу определением от 04.09.2018 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением и проведением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика Жданова А.В., производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )12 с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Жданова А.В.

Оспариваемым определением от 14.12.2018 в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству эксперта ( / / )13 от 13.12.2018 о привлечении для производства экспертизы эксперта ( / / )14 для ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков, судом разрешен вопрос о привлечении данного эксперта, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Жданов А.В. просит определение суда отменить, постановить по делу новое определение, которым рассмотреть вопрос по существу и привлечь данного эксперта без изменения стоимости проведения автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертное учреждение безосновательно увеличило стоимость проведения экспертизы, заранее не уведомив, что эксперт ( / / )15 не обладает необходимой компетенцией, в связи с чем, суд первой инстанции в своем определении от 14.12.2018 должен был привлечь дополнительно эксперта без изменения стоимости проведения автотехнической экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалобы и возражений.

Ответчик Жданов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как уже было указано выше, определением от 04.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ( / / )16 с возложением обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на Жданова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2018 определение суда от 04.09.2018 оставлено без изменения (№ 33-20674/2018).

Оспариваемым определением суда от 14.12.2018 дополнительно вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом не разрешался, был разрешен ранее вступившим в законную силу определением от 04.09.2018, каких-либо возражений относительно ходатайства эксперта ( / / )17 ответчиком Ждановым А.В. суду заявлено не было, не требовал ответчик и возобновления производства по делу без проведения указанной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе определять стоимость производства экспертизы, а лишь распределяет между сторонами расходы по ее оплате.

Кроме того, 28.12.2018 по делу постановлено решение, которое оспаривается ответчиком Ждановым А.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жданова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова