Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-1631/2017 от 07.06.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям Руденко Алексея Петровича, Скляренко Николая Викторовича, Курдышева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Руденко Алексея Петровича, Скляренко Николая Викторовича, Курдышева Михаила Сергеевича, представителя истцов Свиридова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности, на частное определение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года, которым до сведения прокурора Советского района города Орла доведена информация об обнаружении в действиях свидетеля К.И.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях принятия решения в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Курдышева М.С. и его представителя Свиридова А.Е., поддержавших частную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышев М.С. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственность «Стройбюро» (далее по тексту - ООО «Стройбюро», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом, работали в должности монтажников внутридомовых систем Руденко А.П. - с сентября по октябрь 2016 года, Скляренко Н.В. - с сентября по декабрь 2016 года, Курдышев М.С. с сентября по ноябрь 2016 года, выполняя с ведома и по поручению руководителя Общества Д.И.Е. работы по монтажу внутридомовых систем и запуску системы отопления в здании многопрофильного медицинского центра в городе Орле.

Поскольку трудовые отношения с истцами работодатель надлежащим образом не оформил и не производил им выплату заработной платы, то у Общества возникла задолженность по заработной плате перед Руденко А.П. за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 92 857,14 рублей, перед Скляренко Н.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 182 359,30 рублей, перед Курдышевым М.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 110 064,93 рублей.

В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика указанную выше задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2016 года по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого за нарушение работодателем их трудовых прав.

Определением Советского районного суда города Орла от 23 марта 2017 года дела по искам Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышева М.С. к ООО «Стройбюро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В суде первой инстанции истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «Стройбюро» К.М.Ю., действующий на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исков, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцами и Обществом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков, в котором указано на недостоверность представленных истцами копий заявлений о приеме на работу в Общество и документов, которые были изготовлены К.И.В., и по мнению истцов, подтверждали учет отработанного ими времени и факт начисления заработной платы.

По результатам судебного разбирательства дела судом первой инстанции постановлено указанное выше частное определение, в котором указано на ложность показаний свидетеля К.И.В. и изготовление им недостоверных письменных документов.

В частной жалобе Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышев М.С. и их представитель Свиридов А.Е. ставят вопрос об отмене частного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, ссылаясь на несогласие с оценкой показаний свидетеля К.И.В. и составленных им письменных документов как заведомо ложных, представленных с целью введения в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене частного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения по данному гражданскому делу суд исходил из того, что действия свидетеля К.И.В. по подготовке документов, в которых им был отражен учет отработанного времени и факт начисления заработной платы истцам по делу, а также показания, данные им в процессе судебного разбирательства о трудовых правоотношениях сторон, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что прокурор Советского района города Орла не является органом дознания или предварительного следствия, уполномоченным на проверку сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, частное определение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года, которым до сведения прокурора Советского района города Орла доведена информация об обнаружении в действиях свидетеля К.И.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях принятия решения в соответствии с законом, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

частное определение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: