Решение по делу № 2-9577/2011 от 12.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2577/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Ижемского   судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре   Каневой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  селе  Ижма,  в помещении судебного участка,

« 12»  сентября 2011года  дело по иску   Каневой Анны Германовны к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и  компенсации морального вреда,  и 

УСТАНОВИЛ:

 Канева А.Г.  обратилась 24.08.2011года  к мировому судье  Ижемского  судебного участка Республики Коми  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств в размере  <ФИО1> рублей, процентов  за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с ч.1  ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка в размере 8,25%   за 944 дней просрочки  возврата средств, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в связи с нарушением  ее прав как потребителя  в соответствии со  ст.15 Закона «О защите прав потребителей».  В обоснование   требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора    <НОМЕР> от <ДАТА3>  в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета она, как Заемщик,  была обязана внести  единовременный платеж (Тариф)  в  размере  <ФИО1> руб.;   что   включение банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены её права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей  по предоставлению  кредитов, открытию и ведению счетов   клиентов -граждан вытекает из  Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении ( п.1) Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. от <ДАТА6>);  что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу.

В настоящее  судебное  заседание истец   и представитель  ответчика не явились,  были извещены надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. Истец   Канева А.Г. предоставила  до начала разбирательства дела    письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о том, что  на исковых требованиях она настаивает.

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика  Федоровой  М.Н..  было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) и письменные  возражения против предъявленного иска, где  сторона ответчика  просит  отказать  в удовлетворении   исковых требований   Каневой А.Г. в полном объеме. В обоснование возражений против иска Ухтинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России  было указано,  что истец  была надлежащим образом ознакомлена с условиями о комиссии банка за обслуживание ссудного счетаещё до момента подписания кредитного договора <НОМЕР> ; что  в соответствии  со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом; что право кредитных организацией на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы  и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях указывал, что   истцом не было  представлено доказательств  в соответствии со  ст. 56 ГПК  РФ, что действиями ответчика ей были причинены  физические и нравственные страдания , и в связи с этим,  она не имеет права требования   по суду компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; что  истец при заключении с ней кредитного  договора не требовала  исключения из условий сделки  оспариваемого ею пункта по взиманию комиссии банком и исполнение ответчиком обязанностио предварительном  предоставлении необходимой и достоверной информации как о кредите , так и о размере подлежащей уплате комиссии, возложенной на банк ст.10 Закона « О защите прав потребителей» напротив свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

        Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие  истца и представителя  ответчика, поскольку   неявка сторон  при надлежащем извещении и  при отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует рассмотрению дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  Каневой А.Г.  подлежащими   частичному  удовлетворению.

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком   Каневой А.Г.  и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ижемского ОСБ <НОМЕР>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 23.01. 2009года.

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА9>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»). Филиалом кредитора ОАО «Сбербанк России»,  в лице которого  предоставлялся кредит от имени ответчика, ранее   являлось Ижемское ОСБ  <НОМЕР>, преобразованное  в настоящее время  в   Ухтинское  ОСБ <НОМЕР>/0113. 

Согласно  условий   п.1. раздела (статьи) 1  заключенного между сторонами кредитного  договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить    Каневой А.Г.   (именуемой в договоре - «Заемщик»)  кредит на неотложные нужды  на цели личного потребления  в сумме  60 000 рублей на срок  до  23.01.2012 года под 18 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. раздела (статьи) 3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет -<НОМЕР>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. указанного кредитного договора  было предусмотрено, что  Заемщик  за обслуживание ссудного счета уплачивает  Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере  <ФИО2> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2.  договора <НОМЕР> кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем зачисления средств на ее счет после уплаты Заемщиком тарифа.  

<ДАТА11> единовременный платеж (тариф) в указанном  размере Заем­щиком   был внесен, что подтверждается приходным кассовым <НОМЕР> от <ДАТА12>

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные ею денежные средства  в сумме  <ФИО1>  рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований  Каневой А.Г.в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления Каневой А.Г.  следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ней и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской дея­тельности» ( до ред. от <ДАТА13> и до  внесен. изм. от 07.02.2011)  про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное. Вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса  РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

При этом названное  Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности, Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам,  является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств и не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обязанностью кредитной организации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального за­кона от <ДАТА18> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со­ответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Центральный Банк РФ в  своем Инфор­мационном письме от <ДАТА19> <НОМЕР> указал, что  ссудные счета  не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­занность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -  кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России <НОМЕР>-П  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона  <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ему  ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор <НОМЕР>    условия  о внесении  Заемщиком   платы за обслуживание  ссудного счета нарушает её  права  как потребителя. Включение в пункт 3.1. договора  условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения  ей ссудного счета кре­дит  выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  <ДАТА3>   и   единовременный  платеж (тариф) в сумме  <ФИО1> руб. был внесен истцом  в день получения ею  кредита -  <ДАТА3>   Исковое заявление   от  Каневой А.Г. поступило  на  Ижемский судебный участок -24.08.2011г., т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  И, поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор <НОМЕР> является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для её обращения с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье в соответствии с установленной  договором в п. 7.3. подсудностью.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в  Постановлении  от <ДАТА20> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности" указал, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть -  для банков.

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически   являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя и что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат  правомерно,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме   <ФИО1> рублей  единовременного платежа (тарифа) внесенные ею <ДАТА21>  по договору кредитования  <НОМЕР>

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в ее пользу с ответчика  излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению и требования истца Каневой А.Г. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении требований истца , судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА22> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления Каневой А.Г.  иска с учетом установленной Центробанком РФ  с   03.05..2011г.  процентной ставки в размере 8,25% годовых   составит  384 руб. 06 коп. ( <ФИО1> руб. *8,25% *944 дн.: 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования истца  КАневой А.Г. о взыскании в её пользу   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком  её  прав по взиманию с него  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  250 рублей.  И, таким образом общая сумма взыскания  денежных средств   с ответчика  в пользу истца  составит  2434 руб. 06 коп.

           В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  400 рублей.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Каневой А.Г.  удовлетворить частично.

  Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) в пользу    Каневой Анны Германовны   излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА3> по   внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме <ФИО1> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 384 рубля 06 копеек,  денежную компенсацию морального вреда в  сумме 250  рублей, а всего взыскать:  2434(  две тысячи  четыреста тридцать четыре)рубля  06 копеек.

  Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере  400 ( четыреста)  рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ижемский  районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

             Решение суда  в  окончательной форме изготовлено в совещательной комнате   - 12.09. 2011г.

Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова