Решение по делу № 33-21906/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-6121/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21906/2019

12 ноября 2019 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей Абубакировой Р.Р. Железнова О.Ф. Куловой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Давлетовой Д.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байдуганову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Байдуганова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №... от дата за период с 21 июня 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 77 119,59 рублей, из которой: сумма основного долга 33 576,88 рублей, сумма процентов 38 542,71 рублей, так же государственную пошлину в размере 2 767,75 руб.

Во взыскании штрафных санкций – отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Байдуганова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байдуганову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байдугановым С.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком погашения до 30 ноября 2019 года. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составила в размере 213 609,19 рублей, из которой: сумма основного долга 77 514,13 рублей, сумма процентов 96 909,15 рублей, штрафные санкции 39 185,91 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байдугановым С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком до 30 ноября 2019 года, полная стоимость кредита 22,120 % (л.д. ...).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность, с учетом снижения истцом штрафных санкций, в размере 213 609,19 руб., из которой: сумма основного долга 77 514,13 руб., сумма процентов 96 909,15 руб., штрафные санкции 39 185,91 руб.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контрсчёт ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 23 марта 2018 года посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. ...), в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 06 декабря 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В суде апелляционной инстанции Байдуганов С.Ю. пояснил, что о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Верно определяя размер основного долга – 77514,13 руб., процентов – 96909,15 руб. в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в резолютивной части указал размер основного долга – 33576,88 руб., процентов – 38542,71 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, указанная в резолютивной части решения суда, противоречит сумме задолженности установленной судом по материалам дела и указанной в мотивировочной части решения суда, как доказанное обстоятельство, что влечет незаконность судебного решения, поскольку основания для снижения размера задолженности по основному долгу и процентам не имеется, доказательств погашения части долга суду не представлено, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании штрафных санкций.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5336,09 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года отменить.

Взыскать с Байдуганова С.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 77514, 13 руб., процентов – 96909,15 руб., штрафные санкции – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5336, 09 руб.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Железнов О.Ф.

Кулова Г.Р.

Справка: судья первой инстанции Ронжина Е.А.