Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2012 ~ М-2138/2012 от 24.08.2012

№ 2-2209\2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: представителя ответчика Гусенова А.Ш. – Федоровой Н.Л., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: Крегер А.С., Акулова Д.А., Костякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Ингосстрах» и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в ФИО18», то в соответствии с условиями договора страхования последними истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 141 руб. 36 коп. На основании ст. 1072 ГК РФ ФИО1 обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 187274, 64 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества собственника автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер №, - ФИО10, в размере 187274, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945,49 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: второй участник ДТП - ФИО3 и страховая компания ответчика ФИО1 - ФИО19

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП: ФИО13, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 пояснила, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами <адрес>, просит рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что поскольку между ФИО1 и страховой компании ФИО20» заключен договор страхования, поэтому сумма ущерба в размере превышающий страховое возмещение на сумму 187274, 64 руб., также подлежит взысканию со страховой компании ФИО21». В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <адрес> ФИО1 признает себя виновным, так как не учел погодных условий, в частности гололеда на проезжей части, соблюдал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимися автомобилями.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Виновным в ДТП является ФИО1, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер № застрахованного в ФИО22», были выплачены последними компании «Викинг-Моторс». Страховая компания ответчика ФИО1 - ФИО23 вернула ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 111141,36 руб., так как данная сумма является лимитом ответственности в размере 160000 руб. и выплаченной участнику ДТП ФИО15 суммы страхового возмещения в размере 48858, 64 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживаю исковые требования в полном объеме. Считаю, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 должен выплатить истцу сумму убытков от аварии превышающую страховое возмещение, свыше 160000 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> считает водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО1 Исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Как произошло столкновение автомобилей: «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, «Шевроле Лацетти», под управлением ФИО10, «Мазда 3», под управлением ФИО3 не видел, в этот момент оформлял дорожно-транспортное происшествие между автобусами. На ФИО11, и еще двух человек, ФИО1 допустил наезд на пешеходов. На проезжей части был гололед, ФИО1 не учитывал данные обстоятельства, двигался с небезопасной скоростью, не держал дистанцию и не справился управлением своего автомобиля и допустил столкновение c указанными автомобилями и допустил наезд на пешеходов.

Представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение представителя ответчика, явившихся третьих лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ФИО25» инее явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном производстве, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенз», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на пешеходов ФИО11, ФИО14, ФИО12, с последующим наездом на стоящий автобус «Волжанин» государственный номер №, и столкновением с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «Тойота Корона», государственный номер № под управлением ФИО13, после чего автомобиль «Шевроле Лацетти», столкнулся с автомобилем «Мазда-3», государственный номер № под управлением ФИО3

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО11 За совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности установил, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, вел автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей ему, постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на пешеходов ФИО11, ФИО14, ФИО12, с последующим наездом на стоящий автобус «Волжанин» государственный номер №, и столкновением с двигающимися впереди в попутном направлении автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением ФИО13, после чего автомобиль «Шевроле Лацетти», столкнулся с автомобилем «Мазда-3», государственный номер №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место наезда на пешеходом ФИО11, ФИО14, ФИО12 находится на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 22,00 метров от угла <адрес> столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Шевроле Лацетти» находится на расстоянии 5,40 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 14,80 метров от угла <адрес> столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Волжанин» находится на расстоянии 6,60 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 14,30 метров от угла <адрес> автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Корона» находится на расстоянии 3,00 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 12,50 метров от угла <адрес> автомобилей «Мазда-3» и «Шевроле Лацетти» находится на расстоянии 2,60 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 6,50 метров от угла <адрес> же данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой, автомобили: ответчика и третьих лиц получили механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые описали указанный выше механизм ДТП.

Суд считает установленной причинно-следственную связь, между виновными действиями ответчика ФИО1, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ и причиненными автомобилям: «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер №, «Тойота Корона», государственный номер №, «Мазда-3», государственный номер №, автобусу «Волжанин» государственный номер №, техническими повреждениями, а также причиненного средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО11, легкого вреда здоровью ФИО12, и телесных повреждений ФИО14, не подлежащих судебно-медицинской оценке.

Технические повреждения на автомобиле «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный номер В025АС подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-57).

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер О299ОО является ФИО1

Согласно материалам административного дела в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, ФИО3,ФИО11,ФИО13, ФИО12, ФИО14 было отказано в связи с отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

Таким образом, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда – ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю «Шевроле Лацетти» принадлежащему третьему лицу ФИО10

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство третьего лица ФИО10 было застраховано в ФИО26 что подтверждено полисом № АС 13422183 (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № - ФИО1, застраховано в ФИО27

Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лацетти», составила 312660,50 рублей (л.д. 16-18).

Износ автомобиля «Шевроле Лацетти» 2010 года выпуска составил 7,10%, в соответствии с актом №К-11, то есть 14244,50 рублей.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевроле Лацетти» составляет сумму 298416 руб. (312660,50-14244,50= 298416) (л.д. 46-57). С данным расчетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает необходимым согласиться.

ОСАО «Ингосстрах» признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО10 страховое возмещение в размере 298416 рублей, путем перечисления денежных средств в ФИО29 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и не оспаривается в суде лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и ФИО1 представлен полис ФИО30» в целях досудебного решения вопроса о возмещении причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытком, истцом была направлено ФИО31» требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении максимально возможных убытков в рамках ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 120000 рубле (л.д. 62).

В результате чего, ФИО32 выплатило в пользу ФИО33 страховое возмещение в размере 111141,36 рублей, поскольку ранее ФИО34» выплатило сумму страхового возмещения в размере 48858, 64 руб. другому участнику ДТП – ФИО3 (л.д. 63), что не оспаривается последним в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что право требования в полном объёме перешло от пострадавшего ФИО10 к его страховой компании, истцу ОСАО «Ингосстрах», которое бы имел пострадавший к виновнику ДТП ФИО1, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ, то есть право требования возмещения понесенных затрат при ремонте транспортного средства.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ответчика, в указанном выше случае несёт лимитированную ответственность в размере 160 000 рублей, как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо, непосредственно виновное в совершении ДТП и причинившее материальный ущерб - ответчик ФИО1

Исходя из лимита ответственности 160000 рублей, сумма, выплаченная в пользу ОСАО «Ингосстрах» составила 111141,36 рублей (160000-48858,64 рублей).

Поскольку рыночная стоимость ущерба в ДТП, с учетом износа автомобиля «Шевроле Лацетти» составила 298416 рублей, сумма подлежащая взысканию с ФИО1, перед ОСАО «Ингострах», составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением на сумму 187275, 36 руб. (298416- 111141, 36= 187275, 36).

Однако, истцом заявлена сумма подлежащая взысканию с ответчика 187274,64 рублей. В связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере заявленных требований в размере 187274,64 рублей.

Суд полагает, что по делу установлены все необходимые и достаточные основания для возникновения права суброгации у ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 как причинителю ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом выше изложенного.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» должна быть взыскана с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме на сумму 4945 рублей 50 копеек.

Следовательно, всего в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 187274,64 рублей, оплаченная государственная пошлина 4945,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусенова Алияра Шахмардановича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 187274 руб. 64 коп., сумму государственной пошлины в размере 4945 руб. 49 коп., всего 192220 (сто девяносто две тысячи двести двадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 26 октября 2012 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков