Решение по делу № 2-5784/2016 ~ М-3765/2016 от 14.04.2016

№2-5784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                     город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е. В. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательствапо договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Е.В. и застройщиком в лице ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1.5 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора.

Согласно п. 1.1.1 Договора под Домом понимается: «Дом - 2-х секционный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями (Литер 1) в <адрес>.

Согласно п.1.1.2 Договора, Квартира - часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и которая, в соответствии с п.п.3.2, 6.1.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию, подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства. Датой передачи квартиры, в соответствии с пунктами 3.2, 6.1.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.3 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Квартиры составила <данные изъяты>.

В соответствии с Актом приема - передачи жилого помещения (квартиры) ООО «СУ-1 ОАО ГОССТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата участником долевого строительства по Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Пунктами 3.2 и 6.1.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, квартира Истцу ДД.ММ.ГГГГ передана не была, Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и Участником долевого строительства был направлен позже, датирован Акт ДД.ММ.ГГГГ однако, ключи от квартиры не передавались. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п.3.2 и п.6.1.5 Договора, был нарушен Ответчиком, обязательство Застройщиком перед Участником долевого строительства в срок исполнено не было, просрочка исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом составила 60 календарных дней: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму расходов за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Пономарев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, неустойку просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой»» (ООО «СУ- 1 ОАО «Госстрой»), именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Пономаревым Е.В., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. п. 3.1. договора Участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - однокомнатной квартиры: Секция Б, строительный номер жилого помещения: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.1. договора, Застройщик обязался достроить дом и вести его в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру по акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу, как инвестору (дольщику), Квартиру в состоянии согласно приложению № к Договору.

Стоимость Квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков, что явилось причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Между тем, земельные участки, в том числе под домами, которые подлежали изъятию по пункту 2.5. договора о развитии № 21-РТ, необходимы были застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушение договорных обязательств перед истцами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*0,5=<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец при отправлении претензии Ответчику оплатил <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» в пользу Пономарева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности нет указания, что доверенность выдана, для участия представителя в указанном деле, в связи с чем в удовлетворении расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. суд считает, что следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева Е. В. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Пономарева Е. В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономарева Е. В. к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.