Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 ~ М-122/2021 от 12.04.2021

        Дело № 2-140/2021

        36RS0024-01-2021-000254-58                                                                2.151

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г.                                 г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием истца Шепелева Д.Ю.,

представителя истца по заявлению Черкасова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Анцупова Д.Н.,

представителей третьих лиц по доверенности Ивановой Л.А. и Перловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53 021 руб., величину УТС - 13 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 205 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Шепелеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль на обочине автодороги по адресу: <адрес>, Промзона Южная, НВ АЭС, район проходной 6 энергоблока. После того как в автомобиле сработала сигнализация Шепелев Д.Ю. вернулся на место стоянки транспортного средства и обнаружил, что на его автомобиль упал дорожный знак «главная дорога», расположенный в двух метрах от транспортного средства. Падение дорожного знака повлекло механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, чем причинен ущерб. По обращению Шепелева Д.Ю. сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, 10.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Гудавтоэксперт» от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 021 руб., величина УТС – 13 800 руб. Направленные истцом в адрес ООО «Благоустройство» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» письменные претензии с требованием возмещения ущерба оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шепелев Д.Ю. и его представитель Черкасов В.В., допущенный к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по доверенности Анцупов Д.Н. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.т. 1 л.д.170-173).

Представители третьих лиц администрации г/о г. Нововоронеж по доверенности Иванова Л.А. и ООО «Благоустройство» по доверенности Перловская Н.В. в разрешении настоящего спора полагались на усмотрение суда, представив в материалы дела письменные отзывы с указанием, что содержание и обслуживание участка автодороги, на котором установлен упавший дорожный знак, администрацией города и ООО «Благоустройство» не осуществляется (т. 1 л.д.157, 175,176, 218).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материала КУСП №1722 от 08.04.2020, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Шепелев Д.В. является собственником автомобиля Skoda Rapid гос. номер № (л.д.17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, 08.04.2020 около 08 час. 20 мин. Шепелев Д.Ю. припарковал свой автомобиль на обочине автомобильной дороги недалеко от проходной 6-го энергоблока НВ АЭС, во время нахождения на рабочем месте у истца сработала сигнализация обратной связи, подойдя к автомобилю, Шепелев Д.Ю. обнаружил, что от порыва ветра дорожный знак «главная дорога», расположенный в 2 метрах от автомобиля, отбросило на транспортное средство, от чего на водительской двери, на задней левой двери, ручке водительской двери появились механические повреждения в виде потертости на ЛКП, поцарапаны два левых стекла (т. 1 л.д.15).

Согласно заключению специалиста ООО «Гудавтоэксперт» от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid гос. номер № без учета износа составляет 53 021 руб., величина УТС – 13 800 руб. (т. 1 л.д.20-59).

08.10.2020 Шепелев Д.Ю. обратился в письменной претензией о возмещении ущерба в ООО «Благоустройство», которая ответом за исх. от 19.10.2020 оставлена без удовлетворения с указанием, что автомобильная дорога в районе проходной 6 энергоблока не входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО «Благоустройство» согласно муниципальному контракту (т. 1 л.д.60,61).

Претензия Шепелева Д.Ю. от 25.11.2020, направленная в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», ответом от 23.12.2020 также оставлена без удовлетворения по мотивам недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба (т. 1 л.д.62,63).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шепелева Д.Ю. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом проверки КУСП по обращению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, письменным объяснением истца, составленных на месте происшествия фотоматериалов, заявленные механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве Skoda Rapid гос. номер № образовались в результате падения 08.04.2020 дорожного знака «главная дорога» с металлической стойки, на которой указанный знак был закреплен.

Совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств также достоверно подтверждено, что место падения дорожного знака «главная дорога» по территориальности отнесено к участку кольцевой автодороги (кадастровый №), расположенной в районе (напротив) проходной 6 энергоблока НВ АЭС-2.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в дело сведения из ЕГРН и техническую документацию, из которых усматривается, что место расположения проходной 6 энергоблока НВ АЭС-2 с кадастровым номером №, в районе которой в момент причинения вреда на обочине автодороги было припарковано транспортное средство истца, соотносится с земельным участком кадастровый № (единое землепользование).

Кольцевая автодорога промплощадки НВ АЭС-2 имеет кадастровый № и расположена на нескольких земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.178, 202 – 216).

Расположение участка автодороги, на котором имело место падение дорожного знака на автомобиль истца, в границах земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается также техническим планом сооружения – кольцевая автодорога.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение, в том числе из фотоматериалов и схем с пояснениями к ним, составленных представителем администрации г/о г. Нововоронеж по результатам совместного с истцом выезда на место происшествия (т.1 л.д. 175-177, 179-181, 184-201).

По сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок кадастровый № (единое землепользование), которому присвоен адрес: <адрес>, имеет обременение в виде аренды (т.1 л.д.212).

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 411 от 31.07.2008, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (арендодатель) передало в аренду АО «Концерн Росэнаргоатом» (арендатор) являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Промзона, разрешенное использование: для строительства энергоблоков 1 и 2 Нововоронежской станции – 2, общей площадью 1501581 кв.м.

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.07.2008 по 31 июля 2057 (т. 1 л.д.129-132).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 03.12.2019 администрацией г/о г. Нововоронеж выдано разрешение на строительство объекта - кольцевой автодороги промплощадки НВ АЭС-2 в границах г/о г. Нововоронеж.

28.07.2020 акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - кольцевой автодороги промплощадки НВ АЭС-2 в границах г/о г. Нововоронеж, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 36№ (т.1 л.д.154-156).

11.03.2021 за акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кольцевую автодорогу промплощадки НВ АЭС-2 (т. 1 л.д.214,215).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основываясь на приведенных нормах, и принимая во внимание, что на момент причинения Шепелеву Д.Ю. материального ущерба (08.04.2020) земельный участок, на котором расположена кольцевая автодорога промплощадки НВ АЭС-2 и имело место падение дорожного знака на припаркованный у обочины автомобиль истца, находился на праве аренды во владении и пользовании акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», осуществлявшего также согласно представленным в дело сведениям в спорный период строительство указанного объекта (кольцевой автодороги), в силу приведенных выше норм закона в их взаимосвязи, ответственность за состояние указанного участка дороги и расположенных на нем технических средств организации дорожного движения несет ответчик.

Факт падения 08.04.2020 дорожного знака на принадлежащее истцу транспортное средство на указанном участке автомобильной дороги, причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение дорожного знака.

Признавая акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ответственным за надлежащее состояние спорного участка автодороги и расположенных на нем технических средств организации дорожного движения, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выражающий несогласие с предъявленным к нему иском, не опроверг обстоятельств причинения вреда и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, грубой неосторожности со стороны самого истца.

Сведений о передаче в установленном порядке спорного участка автодороги в обслуживание какой-либо организации, стороной ответчика не представлено.

При разрешении данного спора суд также учитывает представленные администрацией г/о г. Нововоронеж письменные пояснения и служебную записку начальника отдела управления и развития городского хозяйства и тарифной политики Силина М.В. от 17.05.2021, согласно которым осуществление работ по содержанию автомобильной дороги в районе проходной 6 энергоблока не относится к зоне ответственности администрации г/о г. Нововоронеж, вопрос установки дорожных знаков на указанном участке межведомственной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г/о г. Нововоронеж не рассматривался (т. 1 л.д.176, 217).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс работ по благоустройству, содержанию территории городского округа город Нововоронеж, заключенному между администрацией г/о г. Нововоронеж (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик), участок автомобильной дороги, на котором произошло падение дорожного знака на автомобиль истца, в перечень объектов, переданных в обслуживание ООО «Благоустройство» также не входит (т.1 л.д.219-243).

Оценивая доводы стороны ответчика о причинении истцу материального ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит из следующего:

Согласно ответу Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2021, по данным наблюдений метеостанции М-2 Нововоронеж скорость ветра (включая порывы) 08.04.2020 в 00 час. составляла 2-2 м/с, в 03 час. 2-5 м/с, в 06 час. 3-5 м/с, в 09 час. 6-11 м/с, в 12 час. 7-15 м/с, в 15 час. 7-15, в 18 час. 5-17 м/с, в 21 час. 2-11 м/с (т.2 л.д.10).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387) гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к обстоятельству чрезвычайного характера.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответом Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2021 скорость порывов ветра на территории Нововоронежа в день падения дорожного знака на автомобиль истца не превышала приведенных выше предельных нормативных величин, в связи с чем, доводы представителя ответчика о причинении истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком надлежащего контроля за состоянием технических средств организации дорожного движения на вверенном ему участке автодороги, которое исключало бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Довод ответчика о допущенной со стороны истца грубой неосторожности при парковке транспортного средства в непосредственной близости от дорожного знака «главная дорога» не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств нарушения Шепелевым Д.Ю. требований ПДД РФ не представлено, сведения о привлечении истца к административной ответственности по факту нарушения ПДД РФ в деле не имеется.

Кроме того, как следует из фотоматериалов, являющих приложением к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2021, транспортное средство истца в момент причинения вреда было припарковано на обочине автодороги вне зоны действия знака «стоянка запрещена».

В связи с чем, оснований полагать, что со стороны Шепелева Д.Ю. имели место умысел либо грубая неосторожность, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что представленное истцом заключение об оценке не содержит данных об исследовании самого предмета (дорожного знака), которым причинен ущерб, причин его падения, а также указание ответчика на непринятие истцом мер по сохранению дорожного знака с целью проведения исследования на предмет установления причины нарушения его целостности, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным в деле заключением специалиста ООО «Гудавтоэксперт» от 21.05.2020, поскольку оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Более того, выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 821 рубль, из которых: 53 021 рубль - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 13 800 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Шепелева Дмитрия Юрьевича 66 821 рубль в счет возмещения ущерба, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2 205 рублей, а всего: 69 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 г.