Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1553/2014 от 16.09.2014

Дело № 22 и-1553/2014                   Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипова Владимира Александровича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 августа 2014 г., по которому

Антипову Владимиру Александровичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17.04.2013 по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 20.09.2013) в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Антипова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Антипов В.А. осужден по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17.04.2013 по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 20.09.2013) в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока – <дата>.

Осужденный Антипов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что ведет себя положительно, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель администрации <...> ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов В.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа или ограничения свободы, ссылаясь на то, что судом дана необъективная оценка его поведению в период отбывания наказания; судебное решение вынесено с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание то, что он активно участвует в спортивных мероприятиях, за что имеет поощрение, не разобрался в причинах допущенных им нарушений режима содержания и отказа от работы; в <...> он трудоустроен, норму выработки не может выполнить по независящим от него причинам; нарушение формы одежды, по факту которого с ним была проведена беседа, является незначительным; отбыл 15 месяцев срока наказания, оставшаяся часть составляет 6 месяцев; фактов его умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено; в период отбывания наказания он раскаялся в содеянном, старался показать себя с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова В.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия, пояснив, что решение суда первой инстанции ему понятно, он не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Антипова В.А.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, а также мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Антипов В.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Прибыл в <...> из <...>, где <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказался от работы, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в <...> трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. К труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. Так, <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проводилась беседа воспитательного характера. Впоследствии вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, за что поощрялся администрацией. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Из проведенных бесед не всегда делает должные для себя выводы. В отношениях с сотрудниками администрации грубости не допускает. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Библиотекой при учреждении не пользуется. Социальные связи устойчивые. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Имеет иск по приговору суда в размере <...>, из которых погашено <...>, остаток составляет <...>. Вещевая задолженность в сумме <...> не погашена. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация <...> считает нецелесообразным замену Антипову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный характеризуется отрицательно (<...>).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Антипов В.А. имеет 1 поощрение за активное участие в спортивных мероприятиях (<дата>) и 2 взыскания, одно за отказ от работы в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (<дата>), которое было снято поощрением, и второе (<дата>) за курение в не отведенном месте в виде выговора устно, которое в настоящее время не снято и не погашено (<...>).

Из характеристик и аттестаций Антипова В.А. видно, что на протяжении всего периода отбывания наказания он характеризовался отрицательно (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Антипова В.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора, и обоснованно мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Антипов В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что признавался злостным нарушителем, имеет неснятое и непогашенное взыскание, к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Антипова В.А. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе данные о его поведении, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Довод осужденного о том, что норму выработки он не может выполнить по независящим от него причинам, ничем не подтвержден.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 августа 2014 г. по ходатайству осужденного Антипова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антипова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий