Приговор по делу № 1-16/2015 (1-158/2014;) от 07.11.2014

Дело№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 января 2015 года    г Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,
при секретаре    ФИО5,

с участием: государственного
обвинителя    ФИО6,

потерпевшего    ФИО2

адвоката    ФИО7, представившей удостоверение и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> РК, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей не имеет, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.296 ч 3,186 ч 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, мик-он 10 <адрес>, мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии ноутбука марки Арр1е МасВоок АН81, в корпусе белого цвета у потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> А, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО2 Осуществляя свой совместный, преступный умысле, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо, направились по месту проживания потерпевшего, по адресу: <адрес>А, где реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, осознавая преступность своих действий, подошли к окну комнаты, в которой находился потерпевший ФИО2 ФИО1 взял лежащий под окном кирпич, которым разбил пластиковый стеклопакет окна, с целью через него проникнуть в помещение. ФИО2 осознавая, противоправные действия ФИО1 и неустановленного лица потребовал прекратить их и уйти. Вследствие того, что окно разбилось, осколком стекла потерпевший ФИО2 поранил правую руку об разбитое стекло, тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружены повреждения: резанная рана - на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Однако последние, игнорируя требования потерпевшего, стали проникать в окно. Потерпевший, осознавая противоправность действий ФИО1 и неустановленного лица, стал препятствовать им, размахивая перед ними утюгом и не давая возможности проникнуть в помещение. Продолжая преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества принадлежащего ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, начали высказывать угрозы в адрес потерпевшего о намерении применения находящего у ФИО1 огнестрельного оружия - пистолета, этим высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО2 реально воспринимая угрозы о применении огнестрельного оружия -пистолета и опасаясь за свою жизнь, выбежал через входную дверь комнаты на улицу и убежал. Осознавая открытый характер своих действий ФИО1 и неустановленное лицо, через окно проникли в жилую комнату, откуда со стола похитили ноутбук марки Арр1е МасВоок АН81 в корпусе белого цвета и И8В шнур черного цвета, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 30.000 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он употреблял спиртное вместе со своим знакомым, потом сообщил ему о том, что у потерпевшего ФИО2 он видел ноутбук, его знакомый по имени ФИО2 начал предлагать ему похитить ноутбук, он сначала отказывался, но потом согласился и они пошли к месту жительства потерпевшего по адресу <адрес>А.

Когда пришли в дому, он стал камнем разбивать окно, ударил по стелу камнем два или три раза, стекло разбилось, первым полез в окно его знакомый, за ним он полез в окно. Он видел, что потерпевший стал убегать из дома, когда его знакомый взял ноутбук, он сказал что давай уходить отсюда, так как потерпевший говорил что вызовет милицию. Он не видел как потерпевший махал утюгом, ни он, ни его знакомый не угрожали применить пистолет в отношении потерпевшего. Похитив ноутбук, они перешли через железнодорожные пути и пошли на 10 микрорайон <адрес>, к кафе «Армения». Потом его задержал наряд милиции, а его знакомый убежал. Он признает гражданский иск в сумме 16000 рублей, выплатил потерпевшему 500 рублей в счет возмещения ущерба, просит его строго не наказывать, не лишать свободы, в содеянном он раскаивается, до случившегося не знал и не имел отношений с потерпевшим.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, исследованными судом.

показаниями потерпевшего ФИО2, которой пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00час, он услышал что под окнами ходят посторонние люди, и через некоторое время в окно комнаты стали бросать камни и разбили стекло, которым ему поранило руку. Затем он взял утюг и стал им отмахиваться от человека, который пытался проникнуть в комнату, кто это был точно не видел, кричал чтоб они уходили и что он уже вызвал полицию, на что неизвестный ему парень ответил, что он и есть полиция и, сказал чтобы другой парень доставал пистолет. Он, испугавшись применения огнестрельного оружия, убежал из дома в сторону магазина «Нова площа», где, взяв у мужчины телефон позвонил в полицию и вызвал наряд. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними стал ездить по улицам города, и в районе кафе «Армения» на 10 микрорайоне, был задержан подсудимый,он его опознал. Ему вернули ноутбук, но на нем сломан экран и ремонт экрана стоит 16000 рублей, подсудимый ему возместил лишь 500 рублей, просит наказать подсудимого на усмотрение суда, до случившегося не знал подсудимого, -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности пересечения улиц Менделеева и Мичурина у <адрес>, микрорайона 10 <адрес>/л.д.12-17/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория жилого помещения на предприятии по производству цемента по адресу <адрес> А /л.д. 18-23/;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука марки Арр1е в корпусе белого цвета, и Н8В шнур черного цвета. Вещественные доказательства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2 / л.д. 38-43/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела N227479 в качестве вещественных доказательств ноутбук марки Арр1е в корпусе белого цвета и ШВ шнур черного цвета, которые возвращены потерпевшему. / л.д. 44-46/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2, указал где он находился в момент совершения преступления, и каким образом пытался противодействовать преступникам. / л.д. 114-122/;протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещественное доказательство, изъятое при проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утюг марки ТеГа1 АуапЫз 95. Вещественное доказательство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела и возвращено по принадлежности потерпевшему ФИО2 / л.д. 123-127/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного делаИ227479 в качестве вещественного доказательства утюг марки Те1а1 Ауашшз 95, который возвращен потерпевшему. / л.д. 128-130/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал место и способ совершения ним ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у гражданина ФИО2 / л.д. 131-137/;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал подозреваемого ФИО1 и указал на него, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение принадлежащего ему имущества. / л.д. 83-86/;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 устранялись разногласия в их показаниях, относительно обстоятельств совершенного преступления. / л.д. 87-90/;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, потерпевшему ФИО2 в ходе совершения преступления был причинен легкий вред здоровью. / л.д. 65-66 /.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что подсудимый не угрожал применять огнестрельное оружие и таким образом, не совершал разбой, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который указывал об угрозе применения в отношении него пистолета со стороны лиц, которые залезли к нему в дом и похитили ноутбук, как на досудебном следствии так и в суде, ранее потерпевший не был знаком с подсудимым и мотивов оговаривать подсудимого у потерпевшего не было.

Из заключений эксперта № от 25.09.12014 года, согласно которого ФИО1 алкоголизмом или наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. / л.д. 59 /

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, который не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал частично, раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа.

С учётом личности подсудимого, суд полагает возможным назначить в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом того, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 16000 рублей.

Вещественные доказательства следует оставить в распоряжении потерпевшего в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, за один день участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие выплате адвокату ФИО7, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>. микрорайон 10 <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес> проживающего по адресу <адрес> А в возмещение материального ущерба 16000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ноутбук марки Арр1е в корпусе белого цвета и 118В шнур черного цвета, утюг марки ТеШ Ауап1ш5 95 оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитник

Председательствующий