Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 21/2018 от 14.08.2018

Дело: A11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач     05 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинов М.Ю.,

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску Горюшкиной Марии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Горюшкина М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44988 рублей, почтовые расходы 183,05 руб., а также судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены были частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюшкиной М.И. взысканы неустойка в размере 44988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вышеуказанным решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить неустойку до разумных пределов, а так же снизить расходы по уплате услуг представителя, ссылаясь на следующее: заявителем были надлежащим образом исполнены свои обязательство по договору страхования, выплатив истцу страхового возмещения в неоспоримой части, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заявителя неустойки. Кроме этого, заявитель полагает, что размер неустойки необоснованно большой и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же заявитель считает, что снижению подлежат расходы на уплату услуг представителя до 2500 рублей.

Истец Горюшкина М.И.. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 53, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25.03.2016 года по адресу: г. Калач ул. Советская, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Горюшкина И.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП»Почта России».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков по ОСАГО, однако страховой компанией страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

Не согласившись с позицией страховой компании, Горюшкина М.И. обратилась в Калачеевский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав. Согласно решению Калачеевского районного суда от 05 июля 2016 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-505/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюшкиной М.И. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 4557 руб. 82 коп., величина УТС в размере 45642 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25100 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в сумме 44988 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ответчиком в своей жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая период допущенной просрочки, взысканного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу об необоснованности жалобы в части снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭЮУ «Аксиома» и Горюшкиной М.И., а также квитанции № серия № Горюшкиной М.И. за составление искового заявления ООО «ЭЮУ «Аксиома» уплачено 22 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Горюшкиной М.И. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, указывающие на те обстоятельства, что расходы на уплату услуг представителя необходимо снизить до 2500 руб., поскольку судом первой инстанции указанные расходы были снижены до разумных пределов, большее снижение расходов на уплату услуг представителя может нарушить права истца.

Решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.06.2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюшкиной М.И. неустойка в размере 44988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 05 коп.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Россгострах» – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов