Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-300/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-334/2019, УИД № 13RS0015-01-2019-000502-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                      25 декабря 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Купряшкиной Н. Д., ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мартынова А. А., представившего удостоверение № 605 от 22 октября 2015 г., действующего на основании ордера № 3373 от 17 октября 2019 г.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0828093 от 17 января 2019 г.,

представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» Волкова Е. В., действующего на основании доверенности от 20 мая 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский» Галичникова С. В., заместителя начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасова М. Н., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия,

прокурора Краснослободского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшкиной Н. Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснослободский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Купряшкина Н.Д. обратилась в суд указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснослободский» (далее - ММО МВД России «Краснослободский»). В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Краснослободский» Галичниковым С.В. 01 апреля 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. составлен протокол № 036209 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ. Из указанного протокола усматривается, что Купряшкина Н.Д. 01 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут, будучи подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному 25 февраля 2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), находясь в помещении служебного кабинета № 6 ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 25 б, отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции Кичемасова М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2019 г., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении послужило составление начальником следственного отдела Кичемасовым М.Н. рапорта об обнаружении в действиях Купряшкиной Н.Д. признаков административного правонарушения.

Незаконными, виновными действиями указанных должностных лиц ММО МВД России «Краснослободский» истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении материальных расходов по оплате услуг адвокатов Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю. и Эрзяйкина А.С. для защиты своих интересов на общую сумму 10 000 рублей и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, чем были нарушены нематериальные блага как достоинство личности, учитывая статус на тот момент в качестве подозреваемой и позиции по уголовному делу о непризнании вины в инкриминируемом преступлении перенесены нравственные страдания вследствие фактически оказанного психологического давления с целью представления образцов подписи под угрозой привлечения к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель МВД России Гордеева М.В. ссылается на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава не свидетельствует о незаконности осуществления производства в отношении Купряшкиной Н.Д. и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел; действия (бездействия) должностных лиц с точки зрения законности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не давались; истец не представила доказательства в подтверждение принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков; представленные доказательства в подтверждение возмещения материального ущерба не являются относимыми и допустимыми доказательствами; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ММО МВД России «Краснослободский» истцу были причинены нравственные страдания, нарушены неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага; просит применить статью 103.1 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, признать пропущенным срок для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

В дополнительном возражении от 12 декабря 2019 г. на иск представитель МВД России Гордеева М.В. просит в иске отказать указывает, что оценка действиям должностных лиц ММО МВД России - старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский» Галичникова С.В. и заместителя начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасова М.Н. была дана при их обжаловании в прокуратуру Крснослободского района Республики Мордовия и Краснослободским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Купряшкиной Н.Д. должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий, при этом нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательств со стороны должностных лиц ММО МВД России «Краснослободский» не допущено.

В отзыве на иск представитель ММО МВД России «Краснослободский» Волков Е.В. указывает на правомерность составления участковым уполномоченным полиции Галичниковым С.В. протокола № от 01 апреля 2019 г. по результатам административного расследования в отношении Купряшкиной Н.Д. по статье 17.7 КоАП РФ и направления его на рассмотрение судье в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия, вынесшим 23 мая 2019 г. постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями участкового уполномоченного полиции Галичникова С.В., его вины и непредставление истцом доказательств в подтверждение морального вреда, факта причинения в результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции физических и нравственных страданий, посягательства на нематериальные блага, личные неимущественные права; наличие у Купряшкиной Н.Д. права на обжалование действий должностного лица в порядке 22 КАС РФ, которым она не воспользовалась.

В возражении на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия Н*** выражает несогласие с иском, просит рассмотреть заявление Купряшкиной Н.Д. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец Купряшкина Н.Д. и ее представитель – адвокат Мартынов А.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что моральный вред заключается в наличии нравственных страданий, выразившихся в утрате доверие к правоохранительным органам, негативного воздействия на репутацию истца, так как под сомнение были поставлены ее добросовестность и законопослушность. Дополнительно представитель истца выразил несогласие с доводами представителей ответчиков, учитывая наличие судебного решения вступившего в законную силу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Купряшкиной Н.Д. В рассматриваемом случае следует оценивать действия должностных лиц с момента составления следователем Кичемасовым М.Н. рапорта, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и последующие действия участкового Г. С.В. Заявленный истцом материальный ущерб не является судебными расходами, поскольку в КоАП РФ не имеется норм о возмещении судебных расходов, в связи с чем довод представителя МВД России не состоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России Гордеева М.В. поддержала свои письменные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ММО МВД России «Краснослободский» Волков Е.В. поддержал доводы своего отзыва и доводы представителя ответчика РФ в лице МВД России Гордеевой М.В., просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 12 декабря 2019 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Г. С.В. указал на отсутствие в его действиях нарушений при составлении протокола, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Г. С.В., заместитель начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасов М.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия, прокурор Краснослободского района Республики Мордовия в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных заявлениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Галичников С.В., заместитель начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасов М.Н. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Краснослободский» Галичниковым С.В. в отношении Купряшкиной Н.Д. был составлен протокол № 036209 об административном правонарушении, согласно которому 01 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут Купряшкина Н.Д. подозреваемая по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета № 6 ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 25 б, отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции К. М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2019 г., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Как установлено судом с учетом пояснений сторон, копий должностных регламентов: старшего уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский»Галинникова С.В. от 10 октября 2019 г., заместителя начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К. М.Н. от 30 января 2019 г., копий постановлений: - заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Лисина С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 08 апреля 2019 г., по жалобе адвоката Эрзяйкина А.С. в защиту интересов подозреваемой по делу № Купряшкиной Н.Д, - старшего следователя Краснослободского межрайонного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Данилова Д.А. по сообщению о преступлении заявлению Купряшкиной Н.Д (КРСП № 103 от 22 апреля 2019 г.) и материалов проверки, по факту незаконных и необоснованных действий и превышения должностными полномочиями заместителя начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К. М.Н. и старшего уполномоченного полиции Галинникова С.В., приведшие к незаконному привлечению к административной ответственности Купряшкиной Н.Д. по статье 17.7 КоАП РФ, постановлено отказать в: - удовлетворении жалобы адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты РМ Эрзяйкина А.С. в защиту интересов подозреваемой Купряшкиной Н.Д. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасова М.Н. и старшего уполномоченного полиции Галичникова С.В., поскольку указанные должностные лица действовали в соответствовали с требованиями закона и в рамках полномочий, - возбуждении уголовного дела в отношении Кичемасова М.Н., старшего уполномоченного полиции Галинникова С.В., Купряшкиной Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Из копии указанного постановления, копии дела об административном правонарушении № 5-265/2019, усматривается участие в судебном заседании адвокатов Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю. и Эрзяйкина А.С. в защиту Купряшкиной Н.Д. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. вступило в законную силу 18 июня 2019 г.

В связи с привлечением к административной ответственности Купряшкина Н.Д. понесла расходы на оплату услуг представителей адвокатов Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю. и Эрзяйкина А.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами поручения от 02 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого, адвокатам поручено участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании защиты и представлении интересов у мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по административному материалу по статье 17.7 КоАП РФ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах от 23 мая 2019 г., на сумму 6000 рублей и 4000 рублей, соответственно, квитанциями, уплаченными Купряшкиной Н.Д. в Коллегию адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия адвокатам: - Куканову О.Ю., № 733, № 735 от 29 августа 2019 г., каждая из которых на сумму 3000 рублей; - Эрзяйкину А.С. № 750 на сумму 4000 рублей, а всего на 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей (защитников), несение которых было сопряжено с рассмотрением судьей протокола № 036209 от 01 апреля 2019 г. об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого мировым судьей, уполномоченным на рассмотрение указанного протокола, подтверждена не была.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Доводы ответчиков о применении к заявленным истцом судебным расходам статьи 103.1 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ. Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрены нормы о возмещении судебных расходов, судом расцениваются понесенные Купряшкиной Н.Д. расходы и заявленные к возмещению в качестве материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность привлечения Купряшкиной Н.Д. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению суда, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Купряшкиной Н.Д. к административной ответственности, в связи с чем, она имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитников по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

При этом само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда или акта государственного органа, содержание которых свидетельствовало бы о наличии в действиях лица, привлекавшего Купряшкиной Н.Д. к административной ответственности, вывода о незаконности или противоправности, не является препятствием для необоснованно привлекавшегося к административной ответственности в реализации права по возмещению фактически понесенных в рамках прохождения судебных процедур представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Купряшкина Н.Д. понесла расходы на оплату услуг представителей адвокатов Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю. и Эрзяйкина А.С. (на основании заключенных договоров поручительства) в размере 10 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ следует, что в рассматриваемом случае уголовно-процессуальная деятельность следователя-заместителя начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» Кичемасова М.Н., в том числе по получению от Купряшкиной Н.Д. соответствующих образцов, обеспечивается мерами процессуального принуждения, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, направленными на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, оснований для вывода о совершении Купряшкиной Н.Д. административного правонарушения, не имеется; отсутствовали основания для составления протокола в отношении Купряшкиной Н.Д. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения и послужило причиной вынесения мировым судьей постановления от 23 мая 2019 г. о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, Купряшкиной Н.Д. не доказано, что ей были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные положения законодательства, удовлетворение судом требования истца о возмещении материального ущерба, с ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств, подлежит взысканию в пользу Купряшкиной Н.Д. государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Купряшкиной Н. Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснослободский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Купряшкиной Н. Д. материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Купряшкиной Н. Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина