Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2017 ~ М-3934/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.06.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 550 010,00 руб. на срок 60 месяцев, под 16 % годовых на приобретение транспортного средства MAZDA 6, № года выпуска. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. ФИО2 реализовал заложенное транспортное средство – ФИО3, не погасив задолженность по кредитному договору. Просит обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 426 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем в течение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013г. вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона {Определение Верховного суда РФ от 12.01.2016г№-КГ 15-16).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Как следует из материалов дела 18.06.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 550 010,00 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства MAZDA 6 № года выпуска с VIN-номером №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 18.06.2014г.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО2 Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 25.04.2016г. Автозаводской районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований банка: взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642 566,24 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 575 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО2. Как установлено в ходе исполнительного производства, автомобиль MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером №, являющийся предметом залога, реализован ФИО2 Турину СВ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

    Уведомление о залоге MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной Палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размешены на официальном сайте. Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО3 должен был знать о наличии обременении в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателям по договору отчуждения транспортного средства, и ФИО3 был приобретен автомобиль, обремененный залогом.

Таким образом, право залога Банка на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога Ответчиком не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. Поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2, которое не исполнено надлежащим образом до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №.10-680 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером №, определена в размере 421 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 421 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 согласно которому в залог передано транспортное средство MAZDA 6, № года выпуска, с VIN-номером №, принадлежащее ФИО3 27.07.1987г.р., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 426 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 уплаченную истцом при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: