Решение по делу № 33-3896/2020 от 20.02.2020

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-3896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5686/2019 по исковому заявлению Копайгоры Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Копайгора С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Мотивировав исковые требования тем, что 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором его автомобилю причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру.

10.07.2019 он подавал ответчику заявление на получение страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 500 рублей, неустойку в размере 60 775 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 15 000 рублей, почтовые расходы 362,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, нотариальные расходы 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 2500 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года с САО «ВСК» в пользу Копайгоры С.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 71 500 рублей, неустойка в размере 30 387 рублей 50 коп., штраф - 35 750 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы - 362 рубля 50 коп., нотариальные расходы - 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего: 155 320 рублей.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 рублей 75 копеек, а в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расхода по оплате судебной экспертизы - 17 000 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводом суда о предоставлении заявителем полного пакета документов, поскольку истцом своевременно не представлены документы для урегулирования вопроса.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему этого вреда ответчиком, при этом считает взысканный размер морального вреда завышенным, и полагает, что необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив дополнительно размер штрафа и неустойки.

Также выражает несогласие с размером присужденных расходов на нотариуса и оплату услуг представителя, считая их завышенными.

От третьего лица: Финансового уполномоченного поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку истца и третьего лица неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, по обращению Копайгора С.Ю. финансовым уполномоченным не принималось решения, его рассмотрение было прекращено ввиду не предоставления заявителем документов, влекущих возможность его рассмотрения по существу (том 1, л.д. 12-15, том 2, л.д. 70-77).

Прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченного, исходя из анализа положений Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия учитывает, что Копайгора С.Ю. обратился в суд с иском после 01.06.2019, а из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 03.09.2018.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года отменить и исковое заявление Копайгоры Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.03.2020