Решение по делу № 2-718/2015 ~ М-463/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года             г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Латыповой А.А.

ответчика (истца по встречному иску) Исламова А.М.

при секретаре Хабибрахмановой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Ф.Ф. к Исламову А.М. о взыскании долга по договору займа

встречному иску Исламова А.М. к Таипову Ф.Ф. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Таипов Ф.Ф. обратился с иском к Исламову А.М. с требованием о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. был заключен договор займа № В соответствии с пунктами 1.1.1.4 Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <***>., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, помесячно, согласно графику погашения, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты, а также начисленные за нарушение сроков уплаты пени также не уплачивает, уклоняясь от погашения задолженности. На предложение о добровольном исполнении обязательств отказывается.

Истец просит взыскать с Исламова А.М. в пользу Таипова Ф.Ф. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <***>., задолженность по процентам – <***>., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***> расходы по уплате госпошлины – <***>., расходы по оплате труда представителя в размере <***>. Всего <***>.

Исламов А.М. обратился со встречным иском к Таипову Ф.Ф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего тестя – Г.А.М. был заключен договор займа между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. в получении денег в сумме <***>., процентная ставка 12% в месяц, срок возврата-по истечении 12 месяцев. Согласно договора Исламов А.М. является Заемщиком, Таипов Ф.Ф. – Заимодавцем. Однако денег Исламов А.М. не получал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписал по просьбе своего тестя. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Таипов Ф.Ф., его представитель Махмутов Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, интересы истца Таипова Ф.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Латыпова А.А., которая поддержала исковые требования Таипова Ф.Ф., просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать Исламову А.М. в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Исламов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Таипова Ф.Ф., заявленные требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, полагая возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Таипова Ф.Ф. и его представителя Махмутова Д.М., выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. был заключен договора займа №

Согласно вышеуказанного договора займа Таипов Ф.Ф. (Займодавец) предоставил Исламову А.М. (Заемщик) денежные средства в сумме <***>., а Исламов А.М. (Заемщик) обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Конечный срок возврата кредита по истечении 12 месяцев. Данный договор подписан Займодавцем – Таиповым Ф.Ф. и Заемщиком – Исламовым А.М., указанное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Таипов Ф.Ф. ( Займодавец) исполнил свое обязательство передав Исламову А.М. (Заемщик) денежные средства в сумме <***> коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанном Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М.

Суд приходит к выводу, что договор займа №, заключенный между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ являются действительным и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьей 179 ГК РФ установлены основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В частности, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

При этом, вопреки вышеуказанных положений законодательства, доказательства того, что оспариваемая Исламовым А.М. сделка была заключена им при наличии вышеприведенных обстоятельств ответчиком (истцом по встречному иску) Исламовым А.М. суду не представлено.

В силу положений п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заем был выдан Исламову А.М. на его неотложные нужды, следовательно, то, что получив от Таипова Ф.Ф. денежные средства по указанному договору займа он передал их Г.А.М. . для займодавца не несет правовых последствий в виде признания данной сделки недействительной, поскольку получив указанные денежные средства заемщик был вправе распорядится ими по своему усмотрению.

Утверждения Исламова А.М. о том, что о заключении договора займа и получении данных денежных средств в долг имелась устная договоренность Г.А.М. с Таиповым Ф.Ф., суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ч.3 ст. 159 ГК РФ следует, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, доводы ответчика о том, что он деньги в действительности от истца &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;l&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;?&#0;???????????????????????

По мнению суда, при наличии подписанного сторонами сделки договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств, вышеприведенные доводы ответчика (истца по встречному иску) не могут послужить основанием для удовлетворения его иска о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным настоящим Кодексом

Между тем, установленных законом оснований для признании оспариваемой Исламовым А.М. сделки недействительной, суд не находит, следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Исламовым А.М. встречных исковых требований и полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Исламова А.М. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.Н. недействительным отказать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец (ответчик по встречному иску) Таипов Ф.Ф. исполнил свои обязательства передав Исламову А.М. денежные средства в сумме <***>

Согласно положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Исламова А.М. принято Таиповым Ф.Ф. в счет погашения основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <***>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – <***>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <***>. Всего <***>

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Доводы Исламова А.М о том, что указанные денежные средства были уплачены Гибадатовым А.М., суд полагает не состоятельными поскольку из представленных суду документов следует, что они поступили от Исламова А.М. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Г.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду графика платежей и расчета задолженности следует, что ежемесячный платеж по договору займа составлял <***>., процентная ставка – 12%.

Согласно представленного суду расчета поступившие от Исламова А.М. денежные средства были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом и в счет погашения основной суммы долга: поступившие ДД.ММ.ГГГГ <***> – <***> в счет погашения процентов, <***>. в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ. – <***> – <***>. в счет погашения процентов, <***>. в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - <***>. из которых <***>. в счет процентов, <***>. в счет погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи не производились, в связи с чем исходя из суммы долга <***>. – 12% составляет <***> ежемесячно. По дату обращения с иском период просрочки составляет 25 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - <***> х <***> = <***> (Истец просит взыскать <***>.)

Представленный суду расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен судом в судебном заседании и признан верным, возражений по расчету долга и собственный расчет задолженности по основному долгу и процентам Исламовым А.М. не представлено.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих взысканию процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, наличие тяжелого материального положения ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Исламовым А.М. своих обязательств по договору займа до суммы основного долга - <***>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежной квитанции истцом при обращении в суд уплачена госпошлина <***>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Исламова А.М. в пользу Таипова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Таиповым Ф.Ф. и Махмутовым Д.М. был заключен договор поручения № согласно которого Махмутов Д.М. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Таипова Ф.Ф. (Доверитель) услуги по взысканию с Исламова А.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за указанные действия Таипов Ф.Ф. обязался выплатить Махмутову Д.М. вознаграждение в сумме <***>

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таипов Ф.Ф. передал Махмутову Д.М. по вышеуказанному договору поручения денежную сумму в размере <***>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем истца – Махумтовым Д.М., (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги данного представителя <***>, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Таипова Ф.Ф. к Исламову А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова А.М. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <***> задолженность по процентам <***>., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***>., расходы на услуги представителя <***>.

Всего <***>

Взыскать с Исламова А.М. в пользу Таипова Ф.Ф. расходы по оплате госпошлины <***>

В удовлетворении остальных исковых требований Таипова Ф.Ф. к Исламову А.М. о взыскании долга по договору займа, а также в удовлетворении встречных исковых требований Исламова А.М. к Таипову Ф.Ф. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Таиповым Ф.Ф. и Исламовым А.М. недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Сайфуллина А.К.