Решение по делу № 33-241/2016 от 12.01.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.К.П. к П.Е.Ф., В.Л.И., С.Т.М., Т.В.В., У.Г.Г., У.С.Н., Н.Н.И., М.Н.В., Б.Ю.В., Л.В.В., М.В.И., Ф.Г.А., К.Г.М., Н.В.Б., Б.В.М., М.Н.А., Н.М.А., М.О.Г., Ш.Л.В., П.О.А., Ю.З.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями, по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.К.П. к П.Е.Ф., В.Л.И., С.Т.М., Т.В.В., У.Г.Г., У.С.Н., , Н.Н.И., М.Н.В., Б.Ю.В., Л.В.В., М.В.И., Ф.Г.А., К.Г.М., Н.В.Б., Б.В.М., М.Н.А., Н.М.А., М.О.Г., Ш.Л.В., П.О.А., Ю.З.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями - удовлетворить.

Обязать владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> П.Е.Ф., В.Л.И., С.Т.М., Т.В.В., У.Г.Г., У.С.Н., Н.Н.И., М.Н.В., Б.Ю.В., Л.В.В., М.В.И., Ф.Г.А., К.Г.М., Н.В.Б., Б.В.М., М.Н.А., Н.М.А., М.О.Г., Ш.Л.В., П.О.А., Ю.З.И. не чинить Н.К.П. препятствий к подключению водопровода <адрес> в <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения ответчиков У.Г.Г., К.Г.М., Н.В.Б., Н.М.А., П.О.А., Ш.Л.В., С.Т.М., М.В.И., В.Л.И., Б.В.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей истца Н.К.П. по доверенности Н.Г.А., Т.Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Н.К.П. обратилась в суд с иском к МПП ВКХ «Орелводоканал» об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом по адресу: <адрес>.

С целью подведения водопроводной сети к принадлежащему ей жилому дому она обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал», где ей было разъяснено, что для этого необходимо получение разрешения владельцев водопровода, т.е. жителей <адрес> в <адрес>, проложивших в <дата> уличный водопровод.

Однако соглашения между пользователями водопровода по <адрес> по поводу присоединения ее дома к водопроводной сети достигнуто не было.

Право собственности на водопровод, как объект недвижимости, ни за кем не зарегистрировано. По её мнению, действия владельцев водопровода по установлению соответствующей выплаты каждому владельцу за присоединение к их водопроводной сети являются неправомерными.

По изложенным основаниям просила обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» устранить препятствия в пользовании водопроводными сетями, проходящими по <адрес> до <адрес> путем подключения к существующей водопроводной сети дома истца № по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» на надлежащих ответчиков М.Н.А., П.О.А., У.Г.Г., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Орла.

Определениями мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 18.08.2014, 16.09.2014, 03.10.2014, 24.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Н.В.Б., Н.М.А., Ш.Н.А., М.О.Г., Б.Р.И., З.Т.М., Т.А.А., К.Н.П., Л.В.В., М.В.В., A.Е., Ф.Г.А., Б.А.А., Ю.З.И., М.С.А., Гаммер B.И., С.Т.М., К.О.В., М.В.И., Н.Н,В., Б.В.М., Б.И.М., Н.В.Б., Ф.Г.А., К.Ю.И., П.Е.Ф., В.Л.И., С.В.М., Ш.Т.В., У.Е.В., Ю.З.И.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 07.08.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 16.09.2015 из числа ответчиков исключены С.В.М., Б.И.М., Н.Н,В., К.О.В., Г.В.И., М.С.А., Ш.Т.В., Б.Р.И., У.Е.В., К.А.Е., Б.А.А., в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика Т.А.А. на ответчика Т.В.В., ответчика К.Н.П. на М.В.И., ответчика Ш.Н.А. на Ш.Л.В., ответчика З.Т.М. на С.Т.М.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2015 произведена замена ответчика М.В.В. на ответчиков М.Н.А. и Б.Ю.В. в порядке процессуального правопреемства.

С учетом уточненных исковых требований Н.К.П. просила суд обязать владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> в <адрес> домов № не чинить истцу препятствий в подключении водопровода дома <адрес> к уличной водопроводной сети.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у нее иной технической возможности подключения жилого дома к водопроводной сети г.Орла, поэтому выводы суда о возможности подключения только к водопроводной сети ответчиков являются необоснованными.

Указывает, что истец не выплатила ответчикам денежную компенсацию за присоединение к существующей сети водопровода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила), установлено, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 13 Правил определено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно- технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что Н.К.П. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

В <дата> собственниками домовладений № по <адрес> за свой счет было осуществлено строительство водопроводной сети по <адрес> от действующей уличной водопроводной сети Д200мм по <адрес> до <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» техническими условиями на водоснабжение и канализацию, протоколом общего собрания жителей <адрес>, актами разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права, договорами на присоединение частных сетей канализации к городским сетям и на долевое участие по реконструкции и строительству объектов городских систем, договором подряда от <дата>, ордером-разрешением на производство земляных работ.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями, Н.К.П. ссылалась на то, что ответчики препятствуют подключению её дома к имеющейся уличной водопроводной сети по <адрес>, которое является единственным технически возможным вариантом подключения.

Суд проверил доводы истца и пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата>, на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до домов № и № имеется только одна водопроводная сеть, посредством присоединения к которой возможно подключение <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения. МПП ВКХ «Орелводоканал» не осуществляет эксплуатацию водопроводной сети Д100 мм на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>, поскольку этот участок водопроводной сети в состав собственности муниципального образования «Город Орел» и в хозяйственное ведение МПП ВКХ «Орелводоканал» не передавался, договор на обслуживание (эксплуатацию) этого участка сети МПП ВКХ «Орелводоканал» не заключало.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ведущий инженер производственно-технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» Г.М.П. пояснял, что диаметр трубоповода на <адрес> рассчитан на подачу воды не только для жилых домов, но и пожаротушения, что свидетельствует о достаточной пропускной способности, поэтому подключение дома истца к существующей сети водопровода по техническим условиям возможно.

Из анализа вышеприведенных Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, видно, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения связана с наличием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в подключении дома истца к существующей сети водопровода, построенного за счет денежных средств ответчиков, не имеется, поскольку вариант подключения жилого дома Н.К.П. к существующей на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> водопроводной сети является единственным технически возможным, и пропускная способность указанной сети является достаточной для подключения к ней жилого дома истца. В связи с чем, правильно удовлетворил заявленные исковые требования Н.К.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями.

Доводы апелляционной жалобы о существовании иных способов подключения дома истца к водопроводной сети г. Орла, минуя уже существующий водопровод, которым пользуются ответчики, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до домов № и № существующая водопроводная сеть является единственной, а проложение параллельного водопровода на данной улице противоречит действующим градостроительным нормам.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы М.Н.А. о том, что истец не выплатила ответчикам денежную компенсацию за присоединение к существующей сети водопровода, поскольку при рассмотрении данного спора такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи