Постановление по делу № 1-111/2016 от 01.02.2016

уг.д. № 1-111/2016 г. (***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

*** ***г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Кузьминой М.В.,

потерпевшего Л.Н.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Л.Л.Н.,

обвиняемого Карташова В.Ю.,

защитника - адвоката Королькова В.Г.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Карташова В.Ю., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов В.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

*** в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Карташов D.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения российской Федерации, принятые Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. ***, в редакции от 30.06.2015г. *** (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*** в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут (светлое время суток), водитель Карташов В.Ю., управляя личным, техниче­ски исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в *** Республики Хакасия со стороны *** в сторону ***, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя « дей­ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения сво­его автомобиля, здоровья других участников движения, проявил небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего, не предви­дел возможность наступления общественно - опасных последствий своих дейст­вий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на разрешающий (зеленый) си­гал светофора на регулируемый светофорными объектами перекресток ***, располо­женного по адресу ***, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, и предотвратить аварийную ситуацию, проявил невни­мательность - отвлекся на детей, находившихся в салоне его автомобиля, вовре­мя не увидел приближающийся к перекрестку мопед *** без государственного регистрационного знака *** под управлением водителя Т.Е.В., пере­возившего пассажира Л.Н.В., двигающийся по *** во встречном направлении со стороны *** в сторону ***, и не убедив­шись в безопасности маневра, приступил к осуществлению на перекрестке улиц Советская- Мира в *** маневра - поворота на­лево, с выездом на ***, с дальнейшим намерением двигаться в сторону ***, нарушив при этом п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которых: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «...при выполнении маневра не должны созда­ваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорож­ного движения»; « скорость должна обеспечивать водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства. При возникнове­нии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

*** в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, водитель Карташов В.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на пе­рекрестке улиц Советская - Мира в ***, в рай­оне здания Администрации ***, расположенного по адресу: ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя «при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транс­портным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при выполнении маневра - поворот налево, не пропустил мопед *** без государственного регистрационного знака (*** под управлением водителя Т.Е.В., двигающегося через перекресток улиц *** прямо по *** со стороны *** в сторону ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и имеющий преимущество в проезде перекрестка в прямом направлении, где до­пустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру мопеда *** без государственного регистрационного знака *** - несовершеннолетнему Л.Н.В. 1999 г. рождения причинены телесные поврежде­ния в виде открытого поперечно- зубчатого перелома диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети левой голени со смещением по длине и ширине по типу захождения до 2,0 см., ушибленной раны по задней внутренней поверхности нижней трети левой голени, ссадин по передней поверхности ниж­ней трети левой голени, в области обоих лучезапястных суставов, в проекции малоберцовой кости, которые причинены от ударного воздействия тупого, твер­дого предмета, например комплектующими наружными выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшего с мопеда и ударом об твердую тупую поверхность покрытия дороги, в условиях до­рожно - транспортного происшествия, в срок, и при обстоятельствах, не противо­речащих указанным в постановлении, медицинских документах и по степени тя­жести повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата об­щей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно п. 6.11.8., п.13 Медицин­ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ***. Описанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2015г.. На момент дорож­но-транспортного происшествия Л.Н.В. мог находиться в сидячем положе­нии на сиденье мопеда.

Нарушения водителем Карташовым В.Ю. Правил дорожного движения, а именно п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлек­шими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Карташова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ

В ходе предварительного слушания потерпевший Л.Н.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л.Л.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карташова В.Ю. в связи с примирением с обвиняемым, указав, что вред, причиненный преступлением возмещен, поскольку обвиняемым им переданы средства в размере 250000 рублей, принесены извинения, претензий к Карташову В.Ю. у них не имеется. Ходатайство ими заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого им разъяснены.

Обвиняемый Карташов В.Ю. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего, просил уголовное дело прекратить за примирением, указав, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласен полностью, вину признает, раскаивается в содеянном, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Корольков В.Г. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и его подзащитного, просил уголовное дело в отношении Карташова В.Ю. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Карташова В.Ю. в связи с примирением сторон, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в предварительном слушание в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Карташову В.Ю. преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, описанных в предъявленном обвинении; с учетом сведений о личности Карташова В.Ю., *** с принесением последнему извинений, о чем в материалах дела имеется расписка; с учетом позиции потерпевшего и его законного представителя, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, при отсутствии оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя, и прекратить уголовное дело в отношении Карташова В.Ю., полагая, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований для взыскания с Карташова В.Ю. процессуальных издержек не усматривается, так как, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Карташова В.Ю. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Карташову В.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить Карташова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова