Решение по делу № 2-6165/2016 ~ М-5732/2016 от 10.05.2016

Дело №2-6165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

представителя истца Федоровой Е.В., представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асянов Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо АО «СО «ЖАСО», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асянов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 19.03.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля CHERYF15, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Асянов Д.В. обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 32900 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, Асянов Д.В. просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку в размере 10634 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 5200 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 840 рублей, неустойку в размере 405 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 10.05.2016 г. по день вынесения решения суда.

Истец Асянов Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Федорова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованийистца. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами,Асянов Д.В. является собственником автомобиля CHERYF15, регистрационный знак №.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП, имевшего место 19.03.2016 г. принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом исследованием № 205.04.16 ИП Глазкова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32900 рублей (л.д. 21-36). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта в основу решения о размере ущерба. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32900 рублей. Кроме того, силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 26.04.2016г. (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 14.04.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день. За период с 14.04.2016 г. по 09.05.2016 г. в размере 3190,20 рублей, далее с 10.05.2016 г. в размере 122,70 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Асянова Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку за период с 14.04.2016 г. по 09.05.2016 г. в размере 3190,20 рублей, далее с 10.05.2016 г. в размере 122,70 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 14 июня 2016 года.

Судья                                                                М.В. Пчелинцева