Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу № 33-28393/2021 от 08.07.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-28393/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-960/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МиК» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренковой И.В. к ООО «МиК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, разницы в цене товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МиК» в пользу Захаренковой Ирины Владимировны денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Обязать ООО «МиК» вывезти поставленный по договору купли-продажи №ДП-18 2018 от 24 мая 2018 диван марки «Женева» ОтЛев-2/1500Эл, ткань категории «Western» 05 (174-18-01) с места жительства истца по адресу: адрес в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МиК» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МиК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2018 г. она  по договору № ДП-18 приобрела у ООО «Комфорт Люкс» диван Женева ОтЛев-2/1500Эл стоимостью сумма, оплатив стоимость товара в полном объеме. В процессе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты, о чем 04.10.2018 г. было сообщено продавцу, который пояснил, что все гарантийные работы производит изготовитель - ООО «МиК». Обращение к ответчику за устранением выявленных дефектов не принесли результата, 23.11.2019 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 05.12.2019, однако  удовлетворить ее требования ответчик отказался, сославшись на то, что  оснований для расторжения договора не имеется, поскольку выявленные дефекты являются  результатом  ненадлежащей эксплуатации. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор от 24.05.2018 № ДП-18, взыскать с ответчика, как изготовителя, сумма, оплаченную за диван, неустойку в размере сумма за просрочку передачи товара, убытки в размере сумма, разницу в цене товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснил, что убытки включают замену наполнения подушки спального места в размере сумма, доставку и сборку в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «МиК», не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. истец по договору №ДП-18 2018 приобрел у ООО «Комфорт Люкс» диван Женева ОтЛев-2/1500Эл стоимостью сумма, оплатив стоимость дивана в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели были обнаружены недостатки товара, а именно: люфт посадочного места дивана, скрипы дивана, уровень посадочного места оттоманки ниже уровня посадочного места дивана, заломы в месте стяжки в посадочном месте, перепад в высоте между верхними деталями спинки, роспуск декоративной отсрочки. 27.08.2018 истец обратилась в ООО «Комфорт Люкс» с просьбой заменить поролон, просьба была удовлетворена, замена наполнителя оплачена истцом в размере сумма (л.д. 24,53).

20.09.2018 истцом составлено заявление на замену поролона и предупреждение о возможных рисках деформации спального места в процессе эксплуатации в связи с изменениями наполнения (л.д. 54).

19.03.2019 истцом направлено письмо продавцу о наличии дефекта в диване Женева ОтЛев-2/1500Эл – люфт задней части подуши сидения, скрип (л.д. 55).

26.03.2019 ООО «Комфорт Люкс» в ответ на претензию предложило предоставить диван Женева ОтЛев-2/1500Эл на диагностику по месту нахождения фабрики (л.д. 56).

28.03.2019 истец указала на необходимость проведения исследования  крупногабаритной мебели дивана по месту ее жительства (л.д. 57).

01.04.2019 ООО «Комфорт Люкс» отказалась проводить диагностику по месту жительства истца, одновременно указав на предупреждение истца о возможных дефектах после изменения по ее желанию наполнителя (л.д. 58).

Как следует из искового заявления, ООО «Комфорт Люкс» 15.08.2019 прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО «МиК», как производителю, истцом  23.11.2019 направлена претензия.

В ответе на претензию ООО «МиК» указало, что по обращению истца 29.10.2018г. специалистами продавца был осуществлен выезд к покупателю с целью осмотра и возможной регулировки механизмов, выезд и регулировка осуществлена на безвозмездной основе. В связи с тем, что истцом была осуществлена замена поролона, покупатель самостоятельно осуществил транспортировку и сбору, отказался от транспортировки на диагностику на фабрику производителя, то оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 21-22).

Проверяя  доводы сторон, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу   судебную товароведческую экспертизу,  поручив ее проведение  экспертам фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-960/2020 от 28.10.2020, в приобретенном истцом по договору № ДП-18-2018 от 24.05.2018г. диване марки «Женева» ОтЛев-2/1500Эл имеются дефекты и недостатки. В том числе: люфт (подвижность) посадочного места, скрипы, разница в уровне посадочных мест оттоманки и дивана, перепад в высоте между верхними деталями (секциями) спинки. А также деформация настила спального места, скрип при приложении нагрузки к посадочному месту и другие. Причины образования дефектов и недостатков носят как производственный (включая некачественную сборку), так и эксплуатационный характер. Заломы в месте стяжки в посадочном месте не зафиксированы. Указанный диван частично не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Рыночная стоимость дивана марки «Женева» ОтЛев-2/1500Эл, ткань категории «Western» 05 (174-18-01) на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 4 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которой, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п.п. 1,2 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно учел разъяснения, данные в  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора, потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков, однако ответчик эти требования не выполнил.

Суд, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования Захаренковой И.В. о взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, установлены в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств того, что проданный истцу товар не имеет недостатков, а именно эта обязанность по доказыванию возложена на ответчика, также  ответчиком не  доказано  его позиция о том, что   именно в результате замены поролона в спальном месте произошли установленные в настоящем судебном заседании недостатки. Ответчик, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона, ст. 56 ГПК РФ, не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

Правильно разрешены судом исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-28393/21

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-960/20

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

14 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: