Решение по делу № 2-321/2018 (2-6255/2017;) ~ М-8004/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-321\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Белобрыкина Р.В., представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бисеров С.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Бисерова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, подушки безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Бисеров С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Бисеров С.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА11-. За проведение экспертизы Бисеров С.В. оплатил -СУММА12-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в удовлетворении требований претензии отказала.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 764,00 руб., неустойку в размере 23 379,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Бисерова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, подушки безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бисеров С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 35-39).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА4-. (л.д. 56-86).

Случай был признан страховым, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-. (л.д. 49).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Бисеров С.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА11-. (л.д. 7-17). За проведение экспертизы Бисеров С.В. оплатил -СУММА12-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 50-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в удовлетворении требований претензии отказала (л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер №

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА7-. (л.д. 96-112).

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: -СУММА13-. (-СУММА7- – -СУММА4-) с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) составляет: -СУММА13- х 1% х 34 дня = -СУММА6-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка является завышенной, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бисерова С.В. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА1-

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА13- х 50 % = -СУММА10-.

При этом, оснований к снижению суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-., суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. Бисеров С.В. заключил с Белобрыкиным Р.В. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА3-. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму -СУММА3-. (л.д. 18).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА2-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА13- + -СУММА6- – -СУММА5-) х 3% + -СУММА14- + -СУММА9- (за требование неимущественного характера) = -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисерова С. В. страховое возмещение в размере 68 764,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 34 382,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  О.Ю. Федотов