Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26184/2014 от 24.11.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-26184/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Любименко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2014года,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Любименко В.Н. по доверенности Лебедев А.А. просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГК «Олимпстрой» < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что данное решение является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >4 был принят на работу в дирекцию по строительству объектов прибрежного кластера, технический отдел ГК «Олимпстрой» на должность ведущего инженера с местом работы в <...>, что подтверждается трудовым договором от <...> № 1512/2013.

<...> истец был уведомлен ответчиком о том, что в связи с приказом ГК «Олимпстрой» от <...> № 122-К утверждено новое штатное расписание, согласно которого его должность из штатного расписания с <...> исключена и трудовой договор расторгается.

На основании приказа от <...> № 643-К с <...> трудовой договор с < Ф.И.О. >4 расторгнут в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Данное правило закреплено и в п. 4.2.3.2. Положения «О порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК «Олимпстрой», утвержденное решением наблюдательного совета ГК «Олимпстрой».

На основании указанных норм работнику, привлекаемому к работе в выходной день, предоставляется право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделении, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно приобщенными к материалам дела копиям приказов подтверждается привлечение сотрудников ГК «Олимпстрой» к работе в выходные и праздничные дни, с их согласия, в том числе и истца.

В соответствии с приказами, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

Из материалов дела усматривается, что истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражал желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом конкретные даты дней отдыха работником не указывались.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >4 давал согласие работать в выходные и нерабочие праздничные дни по принуждению, в материалах дела нет. Напротив, его собственноручное согласие на работу в эти дни имеется в материалах дела. Каких-либо возражений по поводу привлечения его к работе в выходные дни с его стороны не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что работодатель, действуя в рамках требований ст. 153 ТК РФ и основываясь на желании работника, оплачивал ему работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, с возможностью использовать другие неоплачиваемые дни отдыха, является правильным.

< Ф.И.О. >4 в период срока действия трудового договора несколько раз обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха, в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные в заявлениях дни отдыха были работодателем предоставлены. Так, на основании заявлений истца о предоставлении других дней отдыха работодателем были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха: 23.09.2013г. (за работу в выходной день 31.08.2013г. на основании приказа от 30.08.2013г. № 543); и 31.12.2013г. (за работу в выходной день 30.11.2013г. на основании приказа от 29.11.2013г. № 775).

Статьей 127 ТК РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка результатам проверки Государственной инспекции труда Краснодарского края, выдавшей предписание о компенсации работы сотрудникам ГК «Олимпстрой» в выходные или нерабочие праздничные дни, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как решением Центрального районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от <...>, указанное предписание признано незаконным и отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любименко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи