Решение по делу № 33-1396/2019 от 19.02.2019

Судья ФИО4 № 33-1396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кобзевой Г.В. - Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ешкилева ... 46 491,46 руб. страхового возмещения, 66 667 руб. неустойки, 36 107 руб. судебных расходов, всего - 149 265 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ешкилев С.А. обратился в суд с иском (с уточнением) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 46 491,46 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 223 159 руб. неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, отказавшись от иска о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и расходов на оценку.

Представитель третьего лица Кобзевой Г.В. также был не согласен с иском, указывая на наличие вины ФИО9 в ДТП.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кобзевой Г.В. Тегливец Р.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО9 и автомашины ... под управлением водителя Кобзевой Г.В.

В отношении Кобзевой Г.В. было возбужденно дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено 20.06.2017 в связи с отсутствием в действиях Кобзевой Г.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье".

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.03.2017 ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 12.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

19.09.2017 между ФИО9 и Ешкилевым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент переуступает цессионарию право требования от ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты (по ДТП от 01.03.2017), неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

30.11.2017 Ешкилев С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией; однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП Нефедова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 500 руб., с учетом износа - 253 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 309 000 руб., стоимость годных остатков - 62 508,54 руб.

Согласно предоставленному ответчиком заключению АО "Технэкспро", рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., стоимость его годных остатков - 100 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что Кобзева Г.В. обращалась в суд с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года № 2-1150/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований Кобзевой Г.В. отказано.

В рамках указанного гражданского дела в целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате ДТП, судом назначалась судебная экспертиза. Из представленного суду экспертного заключения ИП Кононова С.С. следует, что действия водителя Кобзевой Г.В., управлявшей автомобилем Хундай Солярис и двигавшейся по второстепенной дороге при подъезде к нерегулируемому перекрестку, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Эксперт указал на отсутствие у водителя ФИО9 технической возможности избежать столкновения, в то время как водитель Кобзева Г.В. при должном соблюдении ею Правил дорожного движения и предоставлении преимущества водителю ФИО9 такой возможностью располагала. С учетом указанного экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела № 2-1150/2018 суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Кобзевой Г.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

При разрешения настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931 и 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 491,46 руб. (309 000 руб.-62 508,54 руб.-200 000 руб.), неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая взысканных судом сумм, в апелляционной жалобе представитель третьего лица Кобзевой Г.В. ссылаясь на невиновность Кобзевой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, ставит под сомнение заключение судебной экспертизы ИП Кононова С.С., проведенной в рамках гражданского дела 2-1150/2018 по иску Кобзевой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность Кобзевой Г.В. установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года № 2-1150/2018. Законность указанного решения проверена в суде апелляционной инстанции, о чем 22 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вынесено апелляционное определение.

Таким образом, с учетом преюдициального решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, суд первой инстанции правильно разрешил требования истца.

Доводы представителя третьего лица о том, что ДТП произошло не по вине Кобзевой Г.В., нельзя признать правильными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: