Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-679/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1030/2019 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В.,

ответчика Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Бродецкого Олега Леонидовича к Коваленко Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бродецкий О.Л. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Коваленко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Коваленко Е.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль – «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением 49 ОТ 80/359 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Машиностроитель» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составила 59896 руб. 71 коп. Для защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Фроловой Н.В., стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые были выплачены истцом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, истец просил взыскать с ответчика Коваленко Е.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59896 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия с участием своего представителя.

Участники процесса полагали возможным рассматривать дело без участия истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГРК РФ) судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала. Не отрицая свою виновность в ДТП, возражала против суммы ущерба. Пояснила, что экспертное заключение не оспаривает, однако считает, что стоимость детали – фара завышена, в подтверждение доводов представила счета-фактуры Emex, согласно которым стоимость фары составила 11000 рублей. Кроме того, указала, что фара имела повреждения до ДТП. Указала, что при ДТП у истца был поврежден только передний бампер, иных повреждений сотрудником ГИБДД не зафиксировано. Считает, что не должна нести расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец мог и лично участвовать в судебном заседании. На расходы по уплате за экспертизу и за государственную пошлину также не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ладан Я.Т. суду пояснил, что при составлении экспертного заключения анализировал цены оригинальных запасных частей с трех источников информации. При этом, за основу принималась наименьшая стоимость запасной части или детали. Ответчиком представлены счета фактуры на приобретение запасных частей бывших в употреблении (контрактных). Между тем, в силу п.3.6.6. Единой методики, утвержденной ЦБ РФ возможность применения запасных частей и деталей бывших в употреблении допускается экспертом лишь при наличии письменного заявления потерпевшего. Однако такого согласия истец не давал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении Коваленко Е.С., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДТП между ФИО5 и Коваленко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> 14 в <адрес> Коваленко Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом произвела наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Бродецкому О.Л. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП ответчиком не отрицалась, и подтверждается письменными доказательствами - определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, соответственно она является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> 14 в <адрес> является Коваленко Е.С., которая, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомобилем истца.

В материалы дела ответчиком представлен электронный страховой полис ХХХ №, оформленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, согласно которому срок его действия начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, соответственно, исковые требования Бродецкого О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для определения размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СТО «Машиностроитель» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № и заплатив за услуги эксперта 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 896 рублей 71 коп. без учета износа.

В судебном заседании ответчик не оспаривала законность и обоснованность экспертного заключения. Возражала против размера стоимости восстановительного ремонта. Выразила несогласие со стоимостью фары, а также считает, что у автомобиля истца поврежден в ДТП только бампер.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в ДТП у автомобиля истца поврежден только бампер не может быть принят за основу, поскольку противоречит материалам дела, в частности, определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом ГИЬДД при выезде на место ДТП установлены следующие механические повреждения у автомобиля «<данные изъяты>»: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний правый подкрылок. Данное определение не оспорено Коваленко Е.С. в части перечня повреждений.

В качестве доказательства завышенной стоимости фары и подкрылка ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость контрактной правой фары составила 11000 рублей, стоимость контрактного подкрылка составила 1800 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных деталей, ответчиком суду не представлено.

В силу п.3.6.6. 3.6.6. «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика ЦБ РФ), в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Проанализировав представленные счета на оплату, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты за основу, поскольку в данных документах указана стоимость контрактных запасных частей. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, контрактными запасными частями называются бывшие в употреблении запасные части. При этом согласно п.3.6.6. Единой методики ЦБ РФ при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта используется стоимость оригинальных запасных частей, при этом бывшие в употреблении запасные части могут быть использованы только при наличии письменного согласия потерпевшего. Кроме того, счета представлены о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стоимость запасных частей определяется на дату ДТП.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика Коваленко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59896 руб. 71 коп.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Бродецкий О.Л., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, вопреки доводам ответчика, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 6 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, техническое задание, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коваленко Е.С. в пользу истца.

При этом возражения ответчика доказательствами незаконности необоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг оценщика не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу освобождения ответчика от возмещения данных расходов истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, между Бродецким О.Л.(заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на возмездное оказание услуг. Предметом договора явилось: консультационные услуги на предмет подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: составление искового заявления и подача его в Магаданский городской суд; представление интересов в Магаданском городском суде; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе оказания юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения поручения по договору, в судебных заседаниях интересы истца представляла Фролова Н.В.

Пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 25000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролова Н.В. от Бродецкого О.Л. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила 25000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем Фроловой Н.В. принято участие в 2 судебных заседаниях Магаданского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); представителем подписано и подано исковое заявление в Магаданский городской суд; представитель участвовала в допросе эксперта, обеспечивала его явку в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела представляла дополнительные доказательства.

Ответчик возражала относительно факта возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывала, что истец мог и лично участвовать в судебном заседании. Против размера заявленных расходов на оплату услуг представителя возражений не заявила, ходатайство о снижении размера данных расходов не заявляла.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание позицию ответчика, а также учитывая право истца на ведение дела в суде через представителя, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем Фроловой Н.В., категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере - 25 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1997 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Коваленко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коваленко Елены Сергеевны в пользу Бродецкого Олега Леонидовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59896 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп., а всего взыскать 92893 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 23 апреля 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>