Решение по делу № 2-2001/2020 ~ М-1674/2020 от 15.05.2020

2-2001/2020

56RS0009-01-2020-002240-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов Д.А. к Гилязов Т.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Скворцова Т.В. к Гилязов Т.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гилязову Т.Р., РСА, в обоснование которого указал, что 25.02.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., принадлежащем ему на основании права собственности, ... под управлением Скворцовой Т.В. и ... под управлением Гилязова Т.Р. Ответственность виновника Гилязова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ», лицензия на деятельность которой отозвана. Им был подан пакет документов в РСА для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Из отчета независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 525847,85 рублей. Просит суд взыскать с РСА в его пользу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф 50 % от суммы ущерба, неустойку за период с 19.03.2020 года по 20.03.2020 года в размере 4 000 рублей, и далее по 1% в деньот суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с Гилязова Т.Р. в его пользу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 340 рублей.

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к Гилязову Т.Р., РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 25.02.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кириллова Д.А., ... под ее управлением и ... под управлением Гилязова Т.Р. Ответственность виновника Гилязова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ», лицензия на деятельность которой, отозвана. Она обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Из отчета независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 447 352,89 рублей. Просит суд взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, оплату независимой оценки 6 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы ущерба, неустойку за период с .... по .... в размере 4 000 рублей, и далее по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с Гилязова Т.Р. в его пользу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Кириллов Д.А., Скворцова Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудка А.В., конкурсный управляющий АО "СК "Стерх" Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", Климычев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От истцов Кириллова Д.А., Скворцовой Т.В. и ответчика Гилязова Т.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Шторм М.А., действующая на основании доверенности Кириллова Д.А. от ...., Скворцовой Т.В. от ...., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении.

Представитель ответчика Гилязова Т.Р. - Стасенков П.А., действующий на основании ордера, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА Махрова Е.И., действующая на основании о доверенности от ...., иск не признала. В обоснование возражений указала, что проведенная в ходе рассмотрения гражданского дела экспертиза необоснованна, не дает ответы на поставленные вопросы, основана не на научных методиках изучения. По мнению представителя ответчика, при производстве экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем, она не является объективной и всесторонней. Кроме того, полагает, что стоимость расходов по оплате услуг представителя завышена и несоразмерна фактически выполненной работе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исков, применить положения 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кириллова Д.А., ... под управлением Скворцовой Т.В. и ... под управлением Гилязова Т.Р.

Ответственность виновника Гилязова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ», лицензия на деятельность которой отозвана.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... -Гилязов Т.Р., который управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений Гилязова Т.Р., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - ...., он ехал по ... в районе ..., выезжая со двора, не заметил автомобиль, двигающийся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Выйдя из автомобиля, он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей ... и .... В связи с чем, Гилязов Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Гилязова Т.Р. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Автомобилям истцов причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия Кирилловым Д.А., Скворцовой Т.В. поданы комплекты документов в PCА.

До настоящего времени компенсационные выплаты не произведены.

Истцами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, были произведены независимые экспертизы.

Согласно отчету ИП Потапова А.В. ... от 10.04.2020 года, представленного Кирилловым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 727 021,83 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 525 878,85 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Гойдина К.А. ... от 22.04.2020 года, представленного Скворцовой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 474 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 447 400 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание возражения ответчика РСА относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. ... от 09.06.2020 года, заявленные механические повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП от 25.02.2020 года, за исключением обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, ЭБУ двигателя.

Повреждения на автомобиле .., соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП от 25.02.2020 года, за исключением двери передней левой, стойки кузова передней левой, ЭБУ двигателя, крыла переднего правого, крышки блока реле.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 529 970 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 045 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 758 761 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 642 284 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 387 569 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 933 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 455 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442 608 рублей.

По ходатайству представителя ответчика РСА – Махровой Е.И. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта ... от 02.07.2020 ИП Котова В.В., ввиду того, что предоставленные ответчиком РСА фотоматериалы для проведения дополнительной экспертизы не повлияли на выводы экспертного заключения, выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, не изменились.

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает стоимость ремонта и повреждения, полученные в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика РСА, был допрошен эксперт Котов В.В., который пояснил, что он заявлял ходатайство о предоставлении сторонами фотоматериалов, а также об осмотре транспортных средств. На осмотр был предоставлен автомобиль ответчика Гилязова Т.Р., который не был восстановлено после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фотоматериалами. Фото с места дорожно-транспортного происшествия автомобилей истцов ему также были предоставлены на электронном носителе. Указанных материалов достаточно для проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца Кириллова Д.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца Скворцовой Т.В. в размере 364 933 рубля, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

С учетом изложенного, а также того, что требование сторон о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца Кириллова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 400 000 х 50%, то есть 200 000 рублей, в пользу истца Скворцовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 182 467 рублей (364 933 х 50%).

Разрешая требования истцов Кириллова Д.А. и Скворцовой Т.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка по выплате Кириллову Д.А. началась с 19.03.2020 года, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 19.03.2020 года по 03.07.2020 года. С ответчика РСА в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 420 000 рублей, расчет неустойки следующий: 400 000 х 1% х 105 дн.

Просрочка по выплате Скворцовой Т.В. началась с 21.03.2020 года, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 21.03.2020 года по 03.07.2020 года. С ответчика РСА в пользу Скворцовой Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 375 880 000 рублей, расчет неустойки следующий: 364 933 х 1% х 103 дн.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение не выплачено, суд находит, что подлежащий взысканию штраф в пользу Кириллова Д.А. подлежит уменьшению до 70 000 рублей, неустойка до 50 000 рублей, в пользу Скворцовой Т.В. - штраф до 60 000 рублей, неустойка до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в пользу Кириллова Д.А. от суммы 400 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 350 000 рублей.

В пользу Скворцовой Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 364 933 рубля, т.е. по 3 649 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения в сумме, не превышающей 350 000 рублей.

Что касается требований истцов к ответчику Гилязову Т.Р., суд приходит к следующему.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно- транспортного происшествия - ответчиком Гилязовым Т.Р., в пользу истца Кириллова Д.А. полежит взысканию 358 761 рублей (758761 – 400 000), в пользу Скворцовой Т.В. подлежит взысканию 22 637 рублей (387 569 – 364 933).

Однако, суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцами требованиям, взыскивает с ответчика Гилязова Т.Р. в пользу истца Кириллова Д.А. 10 000 рублей, в пользу истца Скворцовой Т.В. 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика РСА назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей, до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истцов частично нашли свое подтверждение, в пользу ИП Котова В.В. с РСА подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 65 170 рублей, с Гилязова Т.Р. 2 030 рублей, со Скворцовой Т.В. 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами Кирилловым Д.А., Скворцовой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом Кирилловым Д.А. понесены расходы в сумме 500 рублей за составление копии отчета, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию 490 рублей, с ответчика Гилязова Т.Р. 10 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЭ).

Истцом Кирилловым Д.А. при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 7 340 рублей, его требования удовлетворены, в связи с чем, распределяя их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с РСА в пользу Кириллова Д.А. подлежит взысканию 7 193 рубля, в доход МО «город Оренбург» 360 рублей, с Гилязова Т.Р. в пользу Кириллова Д.А. подлежат взысканию 147 рублей.

Истцом Скворцовой Т.В. при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 7 400 рублей, ее требования удовлетворены частично, в связи с чем, распределяя их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с РСА в ее пользу подлежит взысканию 7 056 рублей, в пользу МО «город Оренбург» 149,33 рубля, с Гилязова Т.Р. в пользу Скворцовой Т.Р. 144 рубля.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллов Д.А. к Гилязов Т.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириллов Д.А. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 03.07.2020 50 000 руб. и далее, начиная с 04.07.2020 в размере 1% от суммы 400 000,00 руб., т.е. по 4 000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., штраф 70 000 руб., за составление копии отчета 490,00 руб., возврат госпошлины 7 193,00 руб.

Взыскать с Гилязов Т.Р. в пользу Кириллов Д.А. в счет возмещения ущерба 10 000 руб., за составление копии отчета 10,00 руб., возврат госпошлины 147,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 360,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Котова В.В. за проведение судебных экспертиз 34 300 руб.

Взыскать с Гилязов Т.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Котова В.В. за проведение судебных экспертиз 700 руб.

Исковые требования Скворцова Т.В. к Гилязов Т.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скворцова Т.В. в счет возмещения ущерба 364 933,00 руб., неустойку за период с 21.03.2020 по 03.07.2020 50 000 руб. и далее, начиная с 04.07.2020 в размере 1% от суммы 364 933,00 руб., т.е. по 3 649,33 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., штраф 60 000 руб., возврат госпошлины 7 056,00 руб.

Взыскать с Гилязов Т.Р. в пользу Скворцова Т.В. в счет возмещения ущерба 10 000 руб., возврат госпошлины 144,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 149,33 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Котова В.В. за проведение судебных экспертиз 30 870 руб.

Взыскать с Гилязов Т.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Котова В.В. за проведение судебных экспертиз 630 руб.

Взыскать со Скворцова Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Котова В.В. за проведение судебных экспертиз 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 09.07.2020 года