Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2914/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истцов Серебренниковой О.А., Сорокиной К.В., представителя истцов Пановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914\20 по иску Серебренниковой Оксаны Александровны, Сорокиной Кристины Валерьевны к Урсу Виктору Тимофеевичу, Урсу Ирине Григорьевне, Урсу Александру Викторовичу, Урсу Виктору Викторовичу об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Серебренникова О.А. и Сорокина К.В. обратились в суд с иском к ответчикам с требованием обязать произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на столбе напротив их дома по адресу: …., на проезжей части дороги, на земле, находящейся в муниципальной собственности и на вертикальной стойке на верхнем участке бокового фасада их дома; о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что истец Серебренникова О.А. является собственником земельного участка и ½ доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: …. Вместе с ней по данному адресу проживает ее дочь Сорокина (Серебренникова) К.В.

Их соседями по земельному участку и домовладению по адресу: …. являются ответчики. В 2016 года после ссоры личного характера между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения.

После чего ответчики установили на высоте, позволяющей им видеть и следить за участком и домом истцов две купольные камеры. Одна камера установлена на столбе напротив дома ответчиков, который расположен на проезжей части дороги, на земле, находящейся в муниципальной собственности. Вторая камера закреплена на вертикальной стойке на верхнем участке бокового фасада дома ответчиков.

Обе камеры направлены на земельный участок истцов, на двор, на дом, на места их отдыха и постоянного пользования и фиксируют все, то происходит на их территории.

Таким образом, ответчики в течение длительного времени собирают информацию об истцах, об их родственниках и знакомых, которые к ним приходят, поскольку видеосистема позволяет ответчикам следить за разными зонами и объектами истцов, у них имеется возможность выхода в интернет и управления ею со смартфона, а значит, ответчики собирают, обрабатывают и хранят видеозаписи о частной жизни истцов, поскольку указанное оборудование позволяет им это делать.

Под вмешательством в их частную жизнь истцы понимают то, что они постоянно проживают в своем доме, занимаются бытовыми и хозяйственными вопросами, спортом, к ним приходят гости, а видеозапись ведется круглосуточно в постоянном режиме, и в зону обзора видеокамер попадают, в том числе, и входная дверь и окна их дома. Соответственно, при наличии функции слежения за активными зонами домовладения истцов камеры ответчиков фиксируют многие моменты их частной жизни, учитывая, также, что камеры снимают в высоком разрешении с функцией ночной подсветки, что по сути представляет собой уже оперативно-розыскные мероприятия. В результате постоянного слежения истцы не могут нормально выйти во двор, не могут ходить на своей территории в жаркий период в откровенной одежде и в купальниках, опасаясь размещения их изображений в сети «Интернет», окна их дома постоянно зашторены, их перестали посещать друзья и родственники, т.к. они находятся под постоянным наблюдением ответчиков.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой убрать камеры, и даже установили специальные таблички с запретом видеосъемки без их согласия. Однако они отказываются убрать камеры и продолжают вести за истцами видеонаблюдение, несмотря на то, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Ответчики с момента установки видеокамер, помимо сбора и хранения информации о частной и личной жизни истцов, в том числе и интимного характера, распространяют незаконно полученную или информацию в искаженном виде, регулярно направляя на протяжении 4-х лет в органы исполнительной власти, в правоохранительные органы и по месту работы истца Сорокиной (Серебренниковой) К.В., являющейся сотрудником органов внутренних дел, клеветнические жалобы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий и оскорбительный характер.

Таким образом, регулярно обращаясь в различные государственные органы с несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведениями, которые влекут многочисленные проверки в отношении сотрудника внутренних дел Сорокиной (Серебренниковой) К.В. и создают очевидные препятствия как в ее нормальной трудовой деятельности, так и в повседневной семейной жизни истцов.

Истцы Серебренникова О.А., Сорокина (Серебренникова К.В.), а также их представитель Панова Е.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно предмета иска не представили, своего представителя в суд не направили.

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав истцов, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поэтому только само лицо вправе определить, какие именно сведения имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, в связи с чем, сбор и хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.4 ст.9 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений, следует, что утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, поскольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к которым законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из представленных истцами доказательств следует, что ответчик Урсу И.Г. неоднократно обращалась к начальнику ГУ МВД России по г. Москве, начальнику по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве, в Администрацию Президента РФ в которых излагала свою оценку личной жизни ответчиков, носящую оскорбительный для истцов характер; с заявлениями, подтверждающие факт установления камер видеонаблюдения, в которых Урсу осознает, что сбор и хранение и распространение информации о частной жизни другого лица является нарушением его прав; с жалобой на неправомерное поведение истца в период режима повышенной готовности и самоизоляции, при этом ответчик сообщал, что «доказательств» неправомерного поведения истца зафиксированы его камерой наружного видеонаблюдения, расположенной у дома ответчиков.

Из представленных истцом доказательств, следует, что факты противоправного поведения истца Сорокиной (Серебренниковой) не подтвердились.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили в суд доказательства, опровергающие доводы истцов.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, представленных доказательств, следует, что ответчиками Урсу нарушены принадлежащие истцам Серебренниковым личные неимущественные права, в этой связи суд полагает, требования истцов об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела между истцами Серебренниковой О.А. и Сорокиной (Серебренниковой) К.В. и Пановой Е.Е. 09 июня 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 60000 руб., Вышеуказанная сумма была оплачена истцами, что подтверждается распиской. В этой связи требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией, в этой связи требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов к ответчикам о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками им физических или нравственных страданий, а учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд находит требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Серебренниковой Оксаны Александровны, Сорокиной Кристины Валерьевны - удовлетворить частично.

Обязать Урсу Виктора Тимофеевича, Урсу Ирину Григорьевну, Урсу Александра Викторовича, Урсу Виктора Викторовича демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные на столбе напротив дома по адресу: …. и на вертикальной стойке на верхнем участке бокового фасада дома по указанному адресу.

Взыскать с Урсу Виктора Тимофеевича, Урсу Ирины Григорьевны, Урсу Александра Викторовича, Урсу Виктора Викторовича солидарно в пользу Серебренниковой Оксаны Александровны расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления – 150 руб.

Взыскать с Урсу Виктора Тимофеевича, Урсу Ирины Григорьевны, Урсу Александра Викторовича, Урсу Виктора Викторовича солидарно в пользу Сорокиной Кристины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления – 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.