Решение по делу № 33АП-3101/2019 от 02.07.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-002864-52                          Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-3101/2019                                                 Горбаконенко А.В.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 августа 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского транспортного прокурора к Маркевичу С. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Маркевича С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения прокурора Сипачева А.А., представителя Маркевича С.А. – Сухановой Ю.К., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Благовещенский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ОЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маркевича С.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии.

В соответствии с решением начальника полиции Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ф.И.О. 3, получены денежные средства в сумме 9 000 руб. из ассигнований на оперативно-розыскную деятельность.

Указанные денежные средства израсходованы на оплату сертификата на полет на воздушном судне «Cessna С-182А» с регистрационным (бортовым) номером <номер>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Маркевича С.А., в чьих действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. 06 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении Маркевич С.А. отказано. Вместе с тем, прокурором в суд направлено постановление о привлечении Маркевич С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которое 15 ноября 2018 г. рассмотрено мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1.

Постановлением суда факт совершения Маркевич С.А. административного правонарушения подтвержден. Вместе с тем, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Благовещенским ЛО МВД России на транспорте в раках проведения ОРМ «Поверочная закупка» подтвержден факт противоправной деятельности Маркевич С.А., для чего у Маркевича С.А. оперативным сотрудником приобретен подарочный сертификат за 9 000 рублей на поездку на воздушном судне.

Просил признать сделку по получению Маркевич С.А. денег в сумме 9 000 руб. за перевозку пассажиров на самолете «Cessna 182А» без лицензии недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Маркевич С.А. в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте средства указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель ответчика Маркевича С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении Маркевича С.А. 15 ноября 2018 г. прекращено по сроку давности.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Из письменного отзыва представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – Ф.И.О. 4 следует, что факт совершения Маркевичем С.А. административного правонарушения подтвержден судом, однако дело прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, полагает, незаконно полученные денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.

Как следует из письменного отзыва Маркевича С.А., по его мнению, цель сделки не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования удовлетворены, сделка по получению Маркевичем С.А. денежных средств в размере 9 000 руб. за перевозку пассажиров на самолете «Cessna 82 А» без лицензии, признана недействительной, с Маркевича С.А. в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте взысканы денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Маркевичем С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда не законным, принятым с существенным нарушением материального и процессуального права. Указывает, что вопреки доводам прокурора, судом не сделан вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, доказательств, влекущих признание сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Благовещенского транспортного прокурора Е.С. Калашникова указывает, что обстоятельства прекращения дела об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности свидетельствует о виновности Маркевича С.А. в совершении правонарушения. Денежные средства в сумме 9000 рублей были израсходованы в ходе ОРМ в рамках дела оперативного учета, находившегося в производстве ОЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте на оплату сертификата полета. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, свидетельствует о подтверждении судом факта совершения указанного правонарушения данным лицом. Факт получения Маркевичем С.А. денежных средств в сумме 9000 рублей, в результате противоправной деятельности, свидетельствует о незаконности получения денежных средств, в связи с чем принятое судом решение полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Маркевича С.А. – Суханова Ю.К., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Прокурор Сипачев А.А., возражал относительно доводов апеллянта, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ОЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маркевича С.А., осуществлявшего предпринимательскую деятельность без лицензии.

На основании рапорта <номер> от 24 июня 2018 года, по решению начальника полиции Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ф.И.О. 3 получены денежные средства в сумме 9 000 рублей из ассигнований на оперативно-розыскную деятельность.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Благовещенского ЛО Ф.И.О. 5 от 07 июля 2018 года следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован и задокументирован факт оказания гражданином Маркевич С.А. услуги по перевозке пассажиров на платной основе на самолете «Cessna 182А» с регистрационным номером <номер> в период времени с 13 часов 43 минут по 14 часов 18 минут в отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом.

Факт осуществления полета зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, согласно которому, со слов Маркевич С.А., 07 июля 2018 года им в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут был осуществлен полет на указанном выше воздушном судне совместно с Ф.И.О. 1 в качестве пассажира и еще двумя ранее незнакомыми ему девушками в качестве пассажиров. По окончании указанного полета Маркевич С.А. было передано свидетельство о совершении Ф.И.О. 1 полета в качестве 2 пилота.

Согласно объяснения Маркевича С.А. от 07 июля 2018 года, он в указанный день с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут совершил полет на воздушном судна «Cessna 182А» с регистрационным номером <номер>, на борту которого находились 3 пассажира - Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О. 1, по окончании которого Ф.И.О. 1 было выдано свидетельство совершении данного полета.

Факт осуществления полета подтверждается также объяснениями Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, приглашенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актом проверочной закупки от 26 июня 2018 года, согласно которому покупатель Ф.И.О.18 перевела на банковскую карту продавца Маркевич С.А. денежные средства в размере 9 000 рублей на получение подарочного сертификата на указанную выше поездку, а также актом проверочной закупки от 07 июля 2018 года.

Из ответа Благовещенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» от 10 августа 2018 года <номер> следует, что Маркевичем С.А. было получено разрешение на использование воздушного пространства 07 июля 2018 года, им осуществлялись полеты на воздушном судне «Cessna 182А» с регистрационным номером <номер> 07 июля 2018 года: взлет - 01.05 - посадка 03.00, взлет - 03.22 - посадка 03.58, взлет - 04.40 - посадка 06.21 (универсальное координированное время (UTC).

06 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении Маркевич С.А. отказано. Прокурором в суд направлено постановление о привлечении Маркевич С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которое 15 ноября 2018 года рассмотрено мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1. Судом постановлено: производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маркевич С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил изложенные выше обстоятельства, учел в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 15 ноября 2018 года, руководствовался требованиями ст.ст. 168-169 ГК РФ, и исходил из того, что сделка по получению ответчиком 9000 рублей, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, в связи с чем на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, взыскав с Маркевича С. А. в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте незаконно полученные им денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, исходя из следующего.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из требований, установленных частью 2 ст. 167 ГК РФ, следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя) (п. п. 22 и 23).

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 457, определяется порядок лицензирования деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Согласно п. 3 указанного Положения деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно ст. 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Из системного толкования положений вышеуказанных нормативных актов следует, что лицензированию подлежит любая деятельность по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицензия выдается при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта. При ее отсутствии осуществление указанной деятельности возможно только для собственных нужд.

Из материалов административного дела <номер> Ивановского районного судебного участка № 1 по Амурской области следует, что Маркевич С.А., по состоянию на 13 июня 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, а также лицом, имеющим право без доверенности представлять юридическое лицо - ООО «Крипта».

По сведениям Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, (исх. <номер> от 14.06.2018), Маркевич С.А. имеет в собственности(доля в праве ?) воздушное судно «Cessna С-182 А» с регистрационным (бортовым) номером <номер>, кроме того на имя Маркевича С. А. <дата>., выдано свидетельство частного пилота(от 23.12.2015 <номер>). Копия данного свидетельства    частного пилота выданное на имя Маркевича С.А.. а также копия свидетельства о регистрации права на воздушное судно «Cessna С-182 А» на имя Маркевича С.А. (от 13.05.2016 <номер>) приложены к ответу.

Из дела также видно, что Маркевич С.А., имеет действующий сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения <номер>.

Согласно ответу заместителя начальника Дальневосточной межрегионального управления воздушного транспорта Росавиации Белова Н.А., от 15.06.2018 <номер>/ДВМТУ Маркевичу С.А. сертификат эксплуатанта не выдавался. Согласно реестру действующих лицензии по перевозкам пассажиров, размещенного на официальном сайте Росавиации, лицензия на перевозку пассажиров воздушным транспортом Маркевичу С.А. также не выдавалась.

Также материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении, подтверждаются обстоятельства проведенных в отношении ответчика Маркевича С.А. оперативно розыскных мероприятий с целью подтверждения неоднократного предоставления им, на принадлежащем ему воздушном судне, в отсутствии лицензии на перевозку пассажиров услуг по полетам, за плату.

Так, в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» в процессе анализ, открытых источников информации, был установлен действующий профиль под наименованием «airplane.fly.amur» в социальной интернет сети «Instagram», в котором имелась информация о предоставлении услуг по полетам на самолете в г. Благовещенске Амурской области с указанием контактного номера телефона <номер> и контактного номера в мессенджере «Whats Арр» <номер>. (рапорт от 13.06.2018 г., с приложением в виде распечатанного изображения скриншота).

Также в ходе проведения ОРМ было установлено, что абонентский номер сотовой связи <номер> зарегистрирован на ООО «КРИПТА» (<номер> адрес: г. Благовещенск ул. Амурская, 236, офис 7-8, г. Благовещенск ул. Артилерийская, 53 оф. 4), а также, что коммерческие полеты с перевозкой пассажиров, описанные в профиле «airplane.fly.amur» социальной интернет сети «Instagram», осуществляются не воздушном судне «Cessna С-182 А» с регистрационным (бортовым) номером <номер>, находящегося в долевой собственности Маркевича С.А. и Ф.И.О.19

В ходе проведения ОРМ, в результате осуществленного телефонного звонка с абонентского номера <номер> на номер <номер>, были получены сведения об осуществлении абонентом указанного номера деятельности по предоставлению услуг экскурсионных полетов на воздушном судне, а также сведения о стоимости данной услуги в размере 9000 рублей.

14.06.2018    в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» в процессе изучения открытых источников информации интернет сети, на портале Федеральной налоговой службы под электронным адресом: «https://www.nalog.ru/», получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Крипта» с <номер>, в которой имеются сведения о том что генеральным директором данной организации является Маркевич С. А., а также имеются сведения о видах экономической деятельности организации, среди которых деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, - отсутствует. Отсутствует такой разрешенный вид экономической деятельности и у индивидуального предпринимателя Маркевича С. А..

Иные сведения и результаты ОРМ, представленные в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении Маркевича С.А., с подробным описанием его этапов и достигнутых результатов: задокументирован факт получения Маркевичем С.А. денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту <номер>, в качестве предварительной оплаты услуги по перевозке пассажиров на воздушном судне.

посредством переписки с абонентского номера <номер> на номер <номер> посредством мессенджера «Whats Арр» с Маркевичем С.А., была достигнута договоренность о времени совершения ранее оплаченной в ходе первого этапа проверочной закупки услуги экскурсионного полета, на 07.07.2018 года в 13 часов 30 минут.

07.07.2018 на основании рапорта от 26.06.2018, утвержденного начальником полиции Благовещенского ЛO МВД России на транспорте подполковником Ф.И.О. 2, проводился второй этап оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении Маркевича С.А., по результатам был задокументирован факт оказания им оплаченной ранее услуги по перевозке пассажиров на воздушном судне за денежные средства в размере 9000 рублей.

Таким образом, установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют о том, что Маркевич С.А. осуществлял деятельность по предоставлению платных услуг перевозки пассажиров, т.е. осуществлял коммерческие воздушные перевозки без лицензии, что подпадает под санкцию ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

В связи с чем, получение Маркевичем С.А. 9000 рублей за осуществление перевозки пассажиров 07 июля 2018 года на воздушном судне «Cessna С-182 А», правомерно расценено судом в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что предусмотрено нормами ст. 169 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства того, что от административной ответственности за совершения данного правонарушения он был освобожден на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не являются основанием для его освобождения от несения бремени гражданско правовой ответственности за совершение так называемой, антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательства её совершения имеются в материалах вышеприведенного дела об административном правонарушении <номер> Ивановского районного судебного участка № 1 по Амурской области, являвшегося предметом изучения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: